Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/501 Esas – 2019/440

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/501 Esas
KARAR NO : 2019/440

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 14/10/2015

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2019/37 E. 2019/203 K. sayılı dosyası)

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNANLAR: 1-
VEKİLİ :
2-

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 14/10/2015
KARAR TARİHİ : 27/06/2019
K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin eşi …’ın sahip olduğu S.S. … Konut Yapı Kooperatifi hissesini devraldığını, bu devrin 27/04/2005 tarihinde ilgili Kooperatifin Yönetim Kurulu kararıyla kabul edildiğini ve ortak kayıt defterine 100 sıra numarası ile ortak olduğunu, … Planı … ada …. parseldeki inşaatta yer alan A Blok 4 nolu dairenin hissedari olduğunu, 27/04/2005 tarihinde Ortaklı Protokolü düzenlendiğini, taşınmazın yapımından sonra S.S. … Konut Yapı Kooperatifi … Mah. …. Cad. A Blok No:170/A-4 nolu daire sahibi … olduğunu gösterir konut teslim tutanağının müvekkiline teslim edildiğini, kendisinin ikamet etmekte olduğu gayrimenkule iskan alınıp alınmadığını, tapusunun ne zaman çıkacağını öğrenmek için gittiği tapu dairesinde taşınmazın üçüncü kişilere satıldığını öğrendiğini beyan ederek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin sözleşme tarihi itibariyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili; aynı açıklama ve taleplerle tapu maliki ….Ltd şirketi hakkında talepte bulunmuştur.
CEVAP : Davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi vekili; müvekkili kooperatifin tapu vermeye yetkisi olmadığını, dava dışı olan S.S. … Yapı Kooperatifinin yetkili olduğunu, davacının iskanının 31/03/2015 tarihinde alınabildiğini, davacının tapunun alınabilmesi için yazılı bir talebinin olmadığını, dava dışı S.S. … Yapı Kooperatifi yetkililerinin yetkiyi kötüye kullanarak davalı ile tapu tescil işlemi yaptıklarını, davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğinden görev itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … . Ltd. Şti. vekili; dava konusu taşınmazı 31/01/2012 tarihinde …’dan satın aldıklarını, Türk Medeni Kanun 1023. Maddesince tapu siciline güvenerek iyi niyetli olarak satın aldıklarını, davacının iddia ettiği hususları bilmediklerini, davanın muhatabının davalı kooperatif olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tapu kayıtları, davalı kooperatif kayıtları, dava konusu taşınmazla ilgili satış sözleşmeleri ve kooperatifin ticari defter ve kayıtları, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, 20/11/2017 tarihli bilirkişi ön raporu, mahallide yapılan keşif, keşif sonucu alınan dava konusu taşınmazın değer tespitine ilişkin 10/06/2018 tarihli bilirkişi raporu, 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak tapu iptal tescil, olmadığı takdirde daire değerinin tahsili istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalar ilk olarak birlikte Asliye Hukuk Mahkemesinde tek dava olarak açılmış olup; Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında, davalı kooperatif hakkındaki dava tefrik edilerek … E sayısına kaydedilmiş ve davalı kooperatif yönünden göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden ret kararı verilmiş, asıl dava olarak dosya mahkememize intikal etmiştir. 1. AHM nin … E sayılı dosyada ise … şirketi hakkındaki yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karar, Ankara BAM 27. HD nin 2018/1038 E, 2018/786 K sayılı ilamı ile kaldırılmış ve tefrik kararının doğru olmadığı belirtildiğinden, ilk derece mahkemesince bu davalı yönünden de görev nedeniyle usulden ret kararı verilerek mahkememiz birleşen dosya esası alınarak iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, davalı kooperatifin üyesi olduğu, kendisine daire verilmesi gerektiği ileri sürülmüş; davalılar ise davacının taleplerinin haklı olmadığını, kooperatifin tescil yetkisinin bulunmadığı ve tapu malikinin de iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunmuşlardır.
Mahkememizce yapılan yargılama, 16/07/2018 tarihli hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu, toplanan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı S.S. … Kooperatifi ile S.S. … Konut Yapı Kooperatifi arasında 26.08.2003 günlü sözleşme ile ait Ankara İli … İlçesi … Mahallesi … ada 2 parselde kayıtlı arsa üzerinde üç blok halinde ve her blokta 32 adet bağımsız bölümün inşaatlarını yapmak konusunda anlaşma yapıldığı, yapılacak konut sayısı 3 blok halinde (A-B-C) 96 adet olup, toplam 70 adet bağımsız bölümün yüklenici SS … kooperatifine ait olduğu, yüklenici, sözleşme şartlarını eksiksiz yerine getirdiği takdirde; B ve C Bloklarda bulunan 64 adet dairenin tapularının yükleniciye veya kooperatif yönetim kurulunun göstereceği ortaklara verileceği, A Blokta bulunan ve yükleniciye ait zeminde 4 adet, normal katta 2 adet (5 ve 6 nolu daireler) olmak üzere toplam 6 adet dairenin tapularının ise iskan ruhsatı alındıktan sonra yükleniciye verileceği, Yüklenici Tasfiye Halinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin inşaatların % 97 oranında tamamlanmış olduğu, sadece iskan ruhsatlarının henüz alınmamış olduğu tespit edilmiştir. Arsa sahibi olan S.S. … Kooperatifi, anılan sözleşme gereği kendisine düşen 26 daireden 22 adedini ortakları adına ferdileştirmiş olduğu, S.S. … Konut Yapı kooperatifinin de aynı şekilde kendisine düşen dairelerden, 35 adedini kendi ortakları adına ferdileştirilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Davacının, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulunun 27.04.2005 tarihli kararıyla kooperatif ortaklığına kabul edildiği, A blok 4 nolu daire için ilk üyeliğin dava dışı … adına tesis edildiği, davacının eşi … ın bu üyeliği 24/01/2004 tarihinde devraldığı, sonra da davacıya devrettiği, buna göre davacının kooperatife üye olduğu, ortaklığını devrettiğine dair bir kayıt bulunmadığı, dava konusu taşınmazın kuraya dahil edilmediği ve yükleniciye bırakılan daire olduğu, kuraya girmesi gerektiği halde arsa sahibi SS … Kooperatifi tarafından dava konusu taşınmazın ilk olarak … adına tescil edildiği, sonra bu kişi tarafından dava dışı … ya, bu kişi tarafından da davalı … şirketine devredildiği anlaşılmıştır.
Kooperatiflerde tüm edimlerini yerine getiren üyelere verilecek herhangi bir bağımsız bölüm bulunmaması halinde bağımsız bölüm rayiç bedellerinin verilmesi gerekir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi nin 2016/3449 E, 2019/1880 K sayılı ilamı).Somut olayda ortaklığı devam eder davacının, dava tarihi itibariyle 10.600,00 TL ödemesi gerektiği, davacının ise 10.650,00 TL ödeme yaptığı, kooperatifin, ödemelerini yapan üyesine daire tahsis etmek konusunda yükümlülüğü bulunduğu ancak davacıya verilebilecek emsal nitelikte boşta bir dairenin bulunmadığından emsal dairenin bedeli 225.000,00 TL nin tahsili talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; birleşen davada davalı tapu malikinin, kooperatif ve davacı arasındaki hukuki ilişkiyi bildiği ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tapu iptali ve tescil ile tazminat istemi yönünden sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle birleşen davanın tümden reddi ile; asıl davada davalı SS … Yapı Kooperatifi yönünden ise yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında davacının üyeliğe dayalı tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine,
b-Davacının tazminat isteminin kabulü ile 225.000,00 TL nin dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl davada davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
3-Ana dava yönünden
a-Alınması gereken 15.369,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harç ile 3.814,72 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 11.527,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı ile 3.814,72 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.874,22 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 596,20 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 253,80 keşif harcı, 50,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.900,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 19.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden
a-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalı tarafından sarf edilen 88,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
d-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/06/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı