Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/498 Esas – 2018/445
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/498 Esas
KARAR NO : 2018/445

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 110×110 … siparişi verdiğini, bahsi geçen kabin için …Bankası internet bankacığılının 25/11/2016 tarih … nolu EFT dekontu ile davalı şirkete 1.350,00 TL tutarında “110×110 … Ödemesi” açıklaması ile ödeme yaptığını, ancak siparişi verilen ve ödemesi yapılan kabinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında gerçekleşen hukuki işlemin karşılıklı edimler içeren bir sözleşme olduğunu müvekkilinin verilen sipariş için Tüketici Kanunu çerçevesinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı borçlunun teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle ödenen bedelin iadesi için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeniyle iş bu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçlunun takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun 1.250,00 TL olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile asıl alacağın %2 0’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafça süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Davalı şirket temsilcisi 19/01/2018 tarihli dilekçesinde; davacı şirketten 19/04/2016 tarihinde 1.150,00 TL bedelle 110×110 ebatlarında güvenlik kabini siparişi alındığını, ödemesinin banka yolu ile alındığını ve aynı gün siparişin sevk edildiğini, ancak davacının adresinin fatura adresinden farklı olması nedeniyle gönderilen ürünün davacı tarafından teslim alınamadığını, sipariş edilen ürünün tüm imalat, nakliye ve diğer masrafları davacıdan kesilerek yatırılan tutardan bu giderler düşüldükten sonra kalan 115,00 TL miktarın davacının banka hesabına iade edildiğini, davacının sipariş verdiği ürünün demonte şekilde uhdelerinde bulunduğunu, dilediği zaman davacının alabileceğini, ayrıca davacının ürüne herhangi bir iade faturası kesmediği için mali bilançolarında kayıtlı olduğunu ifade etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, davacı ve davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme sonucu dosyaya sunulan 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı-borçlu aleyhine 12/05/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 1.250,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 29/05/2017 tarihinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine 30/05/2017 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın İİK’nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde (10/07/2017 tarihinde) açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin, takip tarihi itibarıyla davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı tarafça meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen, belirlenen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi, bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamış, bu nedenle sadece davacı kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davalı şirketin dava konusu olaya ilişkin düzenlemiş olduğu 19/04/2016 tarih ve … nolu faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, karşılığında yapılan ödeme ile bu fatura borcunun kapatılmış olduğu, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten herhangi bir alacağının gözükmediği, bununla birlikte dava konusu ürünün davacı şirket tarafından teslim alınmadığı hususunun davalı şirket yetkilisinin de kabulünde olduğu, davalının almış olduğu siparişi adresinde davalıya teslim yükümlülüğünün bulunduğu, teslim etmediği ürün için nakliye masrafı kesmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, davacı şirketin ödemiş olduğu 1.350,00 TL’den karşı tarafın iade etmiş olduğu 115,00 TL’nin düşülmesi neticesinde davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 1.235,00 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından davalıya “110×110 …” siparişi verildiği ve bedeli olan 1.350,00 TL’nin ödediği, aralarındaki sözleşmeye konu ürünün davalı tarafça tesliminin gerçekleştirilmediği, davalı tarafça teslim edilmemiş olan ürünün nakliye masrafları (1.235,00) düşülerek 115,00 TL’nin davacının banka hesabına iade edildiği hususları tarafların kabulündedir. Davalı tarafça, davacının teslim adresi fatura adresinden farklı olduğu için teslim adresine gönderilen ürünün teslim alınmadığı ileri sürülmüş ise de, davalının almış olduğu siparişi adresinde davacı şirkete teslim etme yükümlülüğünün bulunduğu, teslim etmediği ürün için nakliye masrafı kesmesinin hakkaniyete uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Hal böyle olunca, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten (1.350,00 – 115,00) 1.235,00 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.235,00 TL’lik kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin anılan miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 1.235,00 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 84,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 52,96 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 119,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 619,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 611,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.235,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/06/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza