Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/495 Esas – 2018/207
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/495
KARAR NO : 2018/207

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılında sahip olduğu taşınmazına parasını elden ödeyerek … adlı şahsa kombi taktırdığını ve borçlarını ödediğini, müvekkilinin borcu ödemesine rağmen …’ın müvekkili adına sahte senetler düzenleyerek müvekkili adına imzaladığını, daha sonra bu senetlerin ciro silsilesi ile davalı yana geçtiğini, davalı tarafın da bu senetlerin tahsili için Ankara Batı … İca Dairesi’nin … Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin sahte senet düzenleyen … adına suç duyurusunda bulunduğunu ve …’ın müvekkiline yönelik olarak sübut bulan resmi belgeyi sahte olarak düzenlemek ve kullanmak suçundan dolayı iki yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, senetlerin müvekkilinin elinden çıkmaması nedeni ile senetlerin geçersiz olduğunu, takip dayanağının yok olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağını beyan ederek, Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak senetlerin davacı müvekkili tarafından imzalanmamış olduğundan teminatsız takibin durmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, itiraza konu takip dosyasındaki dava dışı borçlu … ile yapmış olduğu ticarete istinaden davaya konu bonoları alacağına karşılık aldığını, bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirket borçluları hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari faaliyet olmadığını, bono keşidecisi olan davacı …’ün bonoyu keşide ederek çalıştığı dava dışı …’a verdiğini ve bu şirketten evrakın müvekkili firmaya geçtiğini, takibe konu bonunun davacıya protesto edildiğini, davacı tarafından müvekkili firmaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara … İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kambiyo senedi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı tarafından, davacı hakkında Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında anılan senetlere dayalı olarak, 29.01.2014 tarihinde 3.000 TL asıl alacak, 1.277,21 TL işlemiş faiz 9,00 TL komisyon ve 146,28 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 4.432,49 TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır.
Davacı, takibe esas olan ; 20/12/2010 tanzim 30/03/2011 vade tarihli, 1.000,00 TL bedelli, 28/12/2010 tanzim, 30/04/2011 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli ve, 28/12/2010 tanzim 30/05/2011 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli, keşidecisi … gözüken, … adına düzenlenen ve son olarak davalıya ciro edilen bonolar yönünden takip miktarı4.432,49 TL üzerinden borçlu olmadığını, senetleri kendisinin düzenlemediğini iddia etmektedir.
Davalı tarafından, davacı hakkında Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında anılan senetlere dayalı olarak, 29.01.2014 tarihinde 3.000 TL asıl alacak, 1.277,21 TL işlemiş faiz 9,00 TL komisyon ve 146,28 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 4.432,49 TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır.
Dava konusu senetlerin de içinde bulunduğu birden fazla senet yönünden Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası kapsamında, sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda iş bu davanın konusunu oluşturan senetlerle birlikte birden fazla senette sanığın … adı altına imza atarak senet düzenlediği tespit edilmiş, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. Verilen karar 04.09.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkeme kararına esas teşkil eden 27.12.2014 tarihli imza incelemesine dair raporda; 20/12/2010 tanzim 30/03/2011 vade tarihli, 1.000,00 TL bedelli, 28/12/2010 tanzim, 30/04/2011 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli ve, 28/12/2010 tanzim 30/05/2011 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli, keşidecisi … gözüken, … adına düzenlenen senetlerdeki keşideci imzasının davacı … e ait olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; davacının keşideci olarak dava konusu senetleri düzenlemediği sabit olduğundan, bu itiraz son hamile karşı da ileri sürülebileceğinden, davacının davalıya senetler senediyle Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davacı son hamilin, senetleri davacının düzenlemediğini bilecek durumda olmaması nedeniyle kötüniyet tazminatı isteminin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, 20/12/2010 tanzim 30/03/2011 vade tarihli, 1.000,00 TL bedelli, 28/12/2010 tanzim, 30/04/2011 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli ve, 28/12/2010 tanzim 30/05/2011 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli, keşidecisi … gözüken, … adına düzenlenen bonolar yönünden Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Tazminat isteminin reddine,
3-Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının Mahkemesine iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 302,77 TL harçtan peşin alınan 75,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 75,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 111,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 122,30 TL posta ve tebligat ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.