Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/486 Esas – 2018/452

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/486 Esas
KARAR NO : 2018/452

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin 21.12.2016 tarihinde internet aracılığıyla sattığı ve faturasını kestiği bir adet …(… … …) marka monitörün müşteriye teslimatı için davalı kargo şirketini tercih ettiğini, davalı işverenin Etimesgut şubesinde çalışan kargo elemanlarının ürünü teslim almak için müvekkilinin işyerin gittiklerini, dava konusu monitörün sıfır olduğu için kutusunun açılmadığını, müvekkilinin teslimat sırasında oluşacak darbeleri önlemek amacıyla üzerine düşen gerekli özeni ve dikkati göstererek ürünü kargo elemanlarına sağlam ve ambalajlı bir şekilde teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafından satılan sıfır ürünün bir gün sonrasında alıcıya ulaştığında müşterinin kargo elemanına vermiş olduğu cevabın kargo üzerindeki streçin soyulduğu ve ürünün kutusunun köşesinden darbe aldığı için ürünü alamayacağını belirttiğini, müşterinin kargolanan ürünü teslim almadığını, davalı şirket elemanının ise kargolanan ürünü tekrar davacıya iade olarak gönderdiğini, müvekkilinin iade gelen kargo hakkında davalı şirket tarafından hiçbir şekilde bilgilendirmediğini, kargonun akıbetini merak eden müvekkilinin, bir hafta sonrasında davalının Etimesgut şubesine giderek bilgi almak istediği fakat davalı şirketin şube müdürünün söz konusu kargolanan ürünün Meşturiyet şubesinin yetki alanında olduğundan bahsederek ürünü test edip teslim alabileceğini beyan ettiğini, davacıyı Meşturiyet şubesine yönlendirdiğini, davacının bu bilgiye dayanarak davalının Meşrutiyet şubesine gittiğini ve satış işlemini gerçekleştirdiği
e-imza e-imza

ürünün jelatinin soyulmuş ve kapağındaki “…” şeritli bantın yırtılmış ürün kutusunun açık ve ürünün içeriği ters bir şekilde gelişi güzel paketlenmeye çalışıldığını fark ettiğini, buna rağmen şube çalışanlarının davacıya zorla ürünü teslim etmeye çalıştıklarını, davacının kargoyu bu şekilde teslim etmediğine dair kamera kayıtlarının şube yetkililerine gösterdiğini, ürünün kontrolünü şube müdürü ve davacının yaptığını, yapılan kontrol sonucunda ürünün köşesinden darbe alıp kırıldığının tespit edildiğini,davacının, davalı şirket tarafından maddi ve manevi olarak zarara uğratıldığını, hali hazırda hala davacıya davalı şirket tarafından hiçbir bilgi verilmediğini ve 8 ayı aşkın süredir davacının mağduriyetinin devam ettiğini, davalının kusurlu hareketleri sonucu kırılmış olan monitör nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 851,96 TL maddi tazminatın davalı şirkete başvru tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davaya konu 21.12.2016 fatura tarihli … fatura numaralı göndericisi … alıcısı …olan gönderinin Ankara/Kızılay’a taşınmak üzere davalı şirkete teslim edildiğini, gönderici tarafından kargo içerik beyanı yapılmadığı gibi değerine ilişkin de herhangi bir irsaliye fatura numarası taşıma faturasına işlenmediğini, bu hususun sunulan Kargo önizleme ekran görüntüsünden anlaşılacağını, 22/12/2016 tarihinde kargo alıcısının kargoyu teslim almaması üzerine, iade faturası kesilen kargonun gönderici davacı tarafından da teslim alınmadığını, söz konusu hasarın yetersiz ambalajlamadan meydana gelip gelmediğini ortaya konulması gerektiğini, davacının yapmış olduğu tazmin başvurusuna istinaden firmalarının ilgili birimi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde kargonun ambalajında hiç bir hasar veya darbenin mevcut olmadığının tespit edildiğini, kargonun taşıma esnasında hasara uğradığı varsayımında mutlaka ve mutlaka kargonun ambalajında hasar meydana gelmesi gerektiğini, davaya konu kargonun ambalajında hiç bir hasar veya deformasyon mevcut olmadığını, bu durum da kargonun içeriğindeki emtiada meydana geldiği iddia edilen hasarın taşıma hizmetinden kaynaklı olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, kargonun ambalajının dışında herhangi bir hasar olmamasının iddia edilen hasarın taşıma hizmetinden dolayı olmadığını gösterir emarelerden biri olmakla birlikte içeriği monitör olan bir kargonun ambalajlama yükümlülüğünün göndericide olduğunu, ambalajın dışı kadar içinin de kargo içeriğini korumaya yönelik olması ve bunun da gönderici tarafından yapılması gerektiğini, içeriği son derece hassas monitör olan bir kargonun ambalajının içinde de monitörü desteklemeye ve darbelere karşı korumaya yönelik straforlar vb. koruyucu malzemelerin olması gerektiğini, ancak somut olayda gönderici tarafından yapılan ambalajın hiçbir şekilde içeriği korumaya yönelik olmadığını, eksik ve yetersiz olduğunu, bu durumda ilgili kargo içeriğindeki emtiada meydana geldiği iddia edilen hasarın taşıma hizmetinden kaynaklanmadığını, davalı şirkete yüklenebilecek bir sorumluluk bulunmadığını, gönderici tarafından yapılan yetersiz ambalajlama sonucu meydana gelen hasarda davacının da kusurunun bulunduğunu, bir hasarın mevcut olduğu tespit edilse dahi hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin kasta varan ağır kusurunun mevcut olmadığını, bu durumda TTK 886 maddesinin uygulanamayacağını ve davalı şirketin sorumluluğunun TTK 882 maddesi gereğince sınırlı sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacının ticaret sicil kaydı, davacıya ait Etimesgut vergi dairesi kayıtları, Etimesgut İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı dosyası, 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
e-imza e-imza

Davacı tarafından satılan ve teslim için kargoya verilen monitörün taşıma sırasında hasar gördüğü iddiasıyla davacı tarafından maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Monitörün davalı kargo şirketince taşındığı ve halihazırda davalının şubesinde tutulduğu dosya kapsamı ile sabittir. Uyuşmazlık, hasarın oluşmasında davacının mı davalının mı kusurunun olduğuna yöneliktir. Davacı tarafından, monitörün usulünce paketlendiği ve teslim edildiği, davalı tarafından ise paketlemenin uygun olmadığı ve kargo içeriği hakkında bilgi verilmediği ileri sürülmüştür.
Yerinde inceleme yetkisi verilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 30.04.2018 tarihli raporda; monitörün ve dosyadaki cd nin incelendiği, paketlemenin usulüne uygun olarak yapılıp teslim edildiği, darbe nedeniyle monitörde hasar bulunduğu, monitörün fiyatının 851,96 TL fatura bedeline uygun olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından rapora itiraz edilerek TTK 882. madde uyarınca değerlendirme yapılması, hukukçu bilirkişiden rapor alınması talep edilmişse de; ilgili maddede azami sorumluluk miktarı tespit edilmiş olup, TTK nın 880.maddesinde eşyanın tamamen zayi olması halinde teslim alındığı tarihe göre değer tespiti yapılması gerektiği hüküm altına alındığından ve somut olayda da monitör kullanılamaz hale geldiğinden ve değeri de bilirkişi incelemesi ile saptandığından, hukuki yorum gerektiren konuda bilirkişi incelemesine gerek görülmeden , monitörün değerinindavalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE, 851,96 TL nin 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
1-Alınması gereken 58,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 151,30 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 851,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 851,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.03/07/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza