Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/481 Esas – 2018/546
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/481 Esas
KARAR NO : 2018/546

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
K. YAZIM TARİHİ: 26/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2011 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile Sincan İlçesi Akıncılar Caddesi üzerinde Ayaş Yolu istikametine doğru seyir halinde iken No: 47 önüne geldiğinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya …’a çarpması sonucu ölümlü kazanın meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin desteği …’ın hayatını kaybettiğini, olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün “araçların hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, olayla ilgili olarak Ankara Batı ….Asliye Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kaza tespit tutanağındaki verilere göre kusurlu araç sürücüsünün müteveffaya çok yakın bir mesafe kala çarptığını, kaza mahallinde kavşak, trafik lambası ve yaya kaldırımın bulunmadığını, çarpma noktasından 7 metre sonra başlayan 11 metre fren izinin mevcut olduğunu, müteveffanın 1996 doğumlu ve lise öğrencesi olduğunu, müvekkillerinin uzun
e-imza e-imza

süre müteveffanın desteğine muhtaç olmasına rağmen bundan sonraki yaşamlarına bir başkasının kusurlu davranışı neticesinde onun desteğinden yoksun olarak devam etmek zorunda kalacaklarını, kazaya neden olan … plakalı kamyonun Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edildiğini ve müvekkillerinin maddi zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında zarar hesabı yapılmış olmasına rağmen teklif edilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinin zararının hesaplanan miktardan daha fazla olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin her biri için ayrı aynı 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup söz konusu sorumluluğun aynı zamanda davacının yoksun kaldığı gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, vefat eden şahsa Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bir ödeme yapılmışsa bu ödemenin tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, davacıların davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, aktüer çalışması yapılarak hesaplanan tazminatın davacılara bildirildiğini ancak ödemeyi kabul etmeyerek işbu davanın ikame edildiğini bu nedenle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 14/02/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, 16/05/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) tazminatı talebine ilişkindir. Dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 53. maddesidir.
Davacılar, … plakalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında murisleri …’ın hayatını kaybettiğini, ölümüyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek davalıdan maddi tazminat talep etmektedir. Davacılar müteveffanın anne ve babasıdır.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 13/11/2011-13/11/2012 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hasar doyasının bir sureti getirtilerek, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 14/02/2018 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacılar murisi yaya …’ın 2918 sayılı KTK’nun 47/d ve 68/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in ise 2918 sayılı KTK’nun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş belirtilmiş, rapordaki tespit ve değerlendirilmelerin oluşa uygun ve ceza dosyası kapsamında
e-imza e-imza

alınan ve Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 16/02/2012 tarihli raporla uyumlu olması nazara alınarak hükme esas alınmıştır.
Davacıların talep edebilecekleri maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatlarının) hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 16/05/2018 tarihli raporda özetle; olaydaki kusur durumu da nazara alınarak davacı …’ın 17.443,66 TL, davacı …’ın ise 18.191,75 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararlarının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacılar vekili dosyaya sunduğu 01/06/2018 tarihli dilekçeyle, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini … için 17.443,66 TL, … için ise 18.191,75 TL’ye yükseltmiş, dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 14/02/2018 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 16/05/2018 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Dava dışı sürücü …’in, 15/11/2011 günü sevk ve idaresindeki, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı kamyon ile … Bulvarını takiben Cezaevi istikametinden Ayaş Yolu istikametine seyir halinde iken, olay mahalli No:47 sayılı yer önüne geldiği sırada, seyir istikametine göre solundan sağına doğru yolu karşıdan karşıya geçen davacılar murisi yaya …’a çarpması üzerine adı geçen yayanın ölümüyle neticelenen davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in % 25, müteveffa yayanın ise % 75 oranında kusurlarının bulunduğu belirlenmiştir. …’ın ölümüyle, anne ve babası olan davacılar O’nun desteğinden yoksun kalmışlar, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından davacı …’ın 17.443,66 TL, davacı …’ın ise 18.191,75 TL destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğu hesaplanmıştır. Davacıların bu maddi zararlarından, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91, ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince sorumluluğu (sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) bulunmaktadır. Bu nedenle davacıların maddi tazminat talepli davalarının kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan miktarlara ıslah (bedel artırım) dilekçesindeki taleple de bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren avans faizi (kazaya aracın ticari araç olması nedeniyle) yürütülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davacı … için 17.443,66 TL, davacı … için 18.191,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.434,25 TL harçtan, peşin ve ıslahla alınan 148,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.285,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç, 117,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 184,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 950,00 TL bilirkişi ücreti, 136,80 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.086,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
e-imza e-imza

4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen davacı … için 2.180,00 TL, davacı … için 2.183,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza