Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/479 Esas – 2018/23
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/479
KARAR NO : 2018/23

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : Hasımsız
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 09/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … isimli kişi ile oto alışverişinden kaynaklı olarak almış olduğu 20 Ağustos 2017 vadeli 15.000 TL bedelli ve ikincisinin 20 Eylül 2017 vadeli ve yine 15.000 TL bedelli senetleri bir türlü bulamadığını beyan ederek, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan iki adet bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : Çorum İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/525 Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Talep; zayi olduğu iddia edilen bonoların iptali istemine ilişkindir.
Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Yargıtay 11. HD nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı).
Somut olayda dava konusu senetlerin, … Ltd Şti tarafından takibe konulduğu dosya arasına alınan icra dosyaları ile sabit olduğundan, davacı yana bu hamile karşı yukarıda anılan açıklamalar gereği istirdat davası açmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından dava açmayacakları yönünde beyanda bulunulduğundan, hali hazırda hamili, davacıdan başka bir kişi olduğu anlaşılan senetler yönünden iptal isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.