Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/470 Esas – 2019/456

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/470 Esas
KARAR NO : 2019/456

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
K.YAZIM TARİHİ : 16/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı müflisin mahkememizin 26/12/2013 tarih ve 2013/30esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin Ankara Batı İcra Dairesinin… iflas sayılı dosyası üzerinden başladığını, bu süreç içerisinde İstanbul … İcra Müdürlüğümün… Esas sayılı dosyadan ötürü alacaklı durumda bulunan müvekkili şirketin iflas tarihi itibariyle icra dosya hesabını yaptırıp alacağını iflas dosyasına kayıt ettirdiğini, alacağın dayanağının cari hesap ve araç kiralama sözleşmesi sureti ve takip dosyası, dosya kapak hesabı fotokopisini sunduklarını, müvekkili şirkete 14.08.2017 tarihinde kaydedilmesini talep ettiği alacak miktarı olan 27.456,66 TL’nin tamamının reddedildiğine dair iflas masası kararının 14/08/2017 tarihinde tebliğ alındığını, İİK gereği yasal süresi içerisinde alacaklarının kayıt ve kabulüne ilişkin işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebine müflis şirket yetkilisi tarafından itiraz edildiğini ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğundan bahisle borcu kabul etmediklerini oysa ki icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde müflis şirket tarafından borca kısmen itiraz edildiğini ve asıl alacacın 19.789,71 TL’lik tutarının kabul edildiğini, kısmi olarak 2.044,48 TL’lik kısmına itiraz edildiğini, iflas masası tarafından alacak ile ilgili olarak talebin cari hesap (araç kiralama) ilişkisinden kaynaklandığını, talebe itiraz geldiğinden ötürü talebin yargılamayı gerektirdiği düşünülerek tamamen müflis şirketin haksız ve dayanaksız beyanı ile hatalı olarak alacak kayıt talebinin reddedildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile talep edilen alacak miktarı üzerinden müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacının, Ankara Batı İflas Müdürlüğünün… sayılı dosyasına 21 nolu başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğunu, bu başvurusunun İflas İdaresi Memurlarının 21 nolu kararı ile reddedildiğini, iflas idare memurlarının 21 numaralı kararında da belirtildiği üzere talebin cari hesap (araç kiralama) ilişkisinden kaynaklanması, icra takibine konu edildikten sonra alacağa itiraz gelmiş olması ve bu nedenle yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talebin reddedildiğini, huzurdaki davada yargılama konusu edilen borç ilişkisinin ticari alacak olduğunu, davacının, alacağını ticari defterlerine dayandırdığını, İflas Hukukunun kamusallığı gereği, illetten mücerret bir beyan ile iflas masasından alacak talep edilemeyeceğini, bu nedenle alacak başvurusunda bulunanların temel borç ilişkisini beyan ve ispat etmesi gerektiğini, borcun dayanağı olan belgeleri ortaya koymadan, borç ilişkisinin varlığı tespit edilmeden alacağın masaya kaydedilemeyeceği, neticede alacak talebinin haklı olarak reddedildiğini, kaldı ki iflastan evvel vaki icra takibine de itiraz edildiğini, bu bakımdan ilişkinin yargılamaya muhtaç olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama yapılarak alacağın olup olmadığının ve varsa miktarının tespit edilerek neticede fazla talebin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin her durumda davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası, mahkememizin 2013/30 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… iflas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 04/10/2018 tarihli bilirkişi raporu, 17/05/2019 tarihinde mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacı ile müflis şirket arasındaki araç kiralama ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir.
Mahkememizin 2013/30 E, 2013/417 K sayılı ilamı ile; davalı şirketin 26/12/2013 tarihinde iflasına karar verilmiş, karar 16/03/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalının iflasından evvel, 09/07/2013 tarihinde, davacı tarafından davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında, 21.834,19 TL asıl alacak 2.847,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.681,76 TL nin tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatılmış, borçlu müflis şirket tarafından takibe kısmen itiraz edilmiştir.
Davacı icra masrafları dahil 27.456,66 TL nin tahsiline yönelik olarak iflas masasına 02/04/2014 tarihinde kayıt kabul başvurusunda bulunmuştur. Davacının başvurusu 28/06/2017 tarihli karar ile reddedilmiştir. İflas idaresinin 05/09/2017 tarihli yazısına göre, davacı tarafından yapılan başvuru ile ilgili kararın tebliği için tebligat masrafının depo edildiği, sıra cetvelinin davacıya 07/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiştir. Tebliğ tarihine göre 15 günlük yasal süresi içinde (adli tatil süresi içinde) dava açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak talimat yoluyla alınan 04/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğini haiz olduğu, taraflar arasında üç ayrı araç kiralama sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından sözleşme kapsamında kira bedelleri için 46 ayrı fatura düzenlendiği, davacının kayıtlarına göre ödemeler dikkate alındığında davalı şirketten takip tarihi itibariyle 21.834,17 TL alacaklı bulunduğu kanaati belirtilmiştir.
Davalı müflis şirketin kayıt ve defterlerinin incelenmesine ve iflas tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplanmasına yönelik olarak alınan 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, delil niteliğini haiz olduğu, davalının kayıtlarına göre davacıya takip tarihi itibariyle 19.609,03 TL borç kaydının bulunduğu, tarafların kayıtları arasında 2.225,14 TL miktar için farklılık bulunduğu, davalı şirketin de icra takibine itirazının 2.044,48 TL yönünden yapıldığı, iflas tarihi itibariyle borç hesabı yapıldığından davacının toplam 24.754,58 TL alacağının bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında araç kiralama ilişkisi bulunduğu ve kira bedellerinin tahakkuk ettirilmesine dair fatura düzenlendiği, alacağın tahsili için davacı tarafından iflas tarihinden önce takip başlatıldığı, takip konusu alacak yönünden davacının defter ve kayıtları ile davalı yan kayıtlarının 2.225,14 TL yönünden birbirini doğrulamadığı, davacının kayıtlarında bulunan tüm alacak miktarının tamamının talep edilebilmesi için HMK’nın 222/2 maddesi uyarınca davacının kayıtları ile davalı kayıtlarının birbirini doğrulaması gerektiği, bakiye kısım için davacı tarafından başka bir delil sunulmadığından, davalı müflis şirketin kabulündeki 19.789,69 TL miktar ile icra masraf ve vekalet ücretinin hesaplanması sonucu bulunan toplam alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği, davacının hesaplanan alacağının gerçek bir alacak olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davacının iflas tarihine kadar hesaplanan 24.754,58 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 218,40 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.218,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.046,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/07/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı