Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/47 Esas – 2019/581
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/47
KARAR NO : 2019/581

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
K.YAZIM TARİHİ : 14/10/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket müdürü davalılar ile birlikte … Tic. Ltd. Şit.’nin ortağı olduğunu, şirket ana sözleşmesinde temsil yetkisinin her üç ortaktan ikisinin müşterek imzasına havi olduğunu, şirketin dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin kat karşılığı inşaat işini yüklendiğini, inşaatın 2008 yılında %100 tamamlanarak teslim edildiğini, şirketin kooperatiften 545.643,38TL alacaklı olduğunu ve alacak karşılığında kooperatife ait Ankara İli, … İlçesi, … Mah. … Ada, 5 Parsel üzerindeki B Blok 2 ve 3 numaralı taşınmazlar üzerine 18/09/2007 tarihinde ipotek tesis edildiğini, daha sonra kooperatifin üçüncü kişilere borcundan dolayı taşınmazların Ankara …. İcra Müdürlüğünün …E. dosyası üzerinden hacze uğradığını, takyidatlı tapularda şirketin ipotek şerhlerinin yer almaması nedeniyle şirkete hiç bir bildirim yapılmadan değerinin çok altında 128.150,00TL’ye satıldığını, şirket müdürü davalıların bu işleme muvafakat etmek suretiyle satışın gerçekleştiğini, ihale konusu taşınmazların gerçek değerinin 100.000,00TL olması nedeniyle 70.000,00TL şirket zararı oluştuğunu, davalıların kooperatif yönetimi ile yakın ilişkilerinin bulunduğunu, bu satışlara müvekkilinin rızası bulunmadığını belirterek, daha önce aynı konu ile ilgili mahkememizin … esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu dosyada temin edilen bilirkişi raporunda belirtilen 46.850,00TL şirket zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dosyanın, mahkememizin … esas sayılı dosyamız ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

CEVAP :Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kendisinin … Ticaret Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, anılan şirketin dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi’nden 545.640,38 TL alacaklı olduğu hususunun gerçek olmadığını, davacının şirketin her faaliyetini dava konusu yaptığını, kooperatife teminat verilen taşınmazın kayıtlarına ipotek şerhinin yazılamasından kendilerinin sorumlu olmadığını, bu durumdan taşınmazlar satıldıktan sonra haberdar olduklarını, satış bedelinin taşınmazların gerçek değerini yansıttığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in yargılama sırasında vefat ettiği, veraset ilamı çıkartılması hususunda davacı vekiline yetki verildiği, ancak davacı vekilinin 07.06.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında; davalı … aleyhine açtıkları davadan vazgeçtiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :Dava, şirket zararının davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında; dosyanın mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının dosyamız davacısı Saim Barutçu, davalılarının … ve … olduğu, dava konusunun aynı olduğu, delillerin usül ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile HMK’nun 166/1 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememizin esas kaydının birleştirme kaydı ile kapatılarak yargılamanın dosyanın birleştirildiği Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden SÜRDÜRÜLMESİNE,
2-Harç ve yargılama giderleri hususunun dosyanın birleştirildiği Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılacak yargılama sonucunda nihai kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
3-Birleştirme kararının ve dava dilekçesinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında taraflara tebliğine, masrafın davacının gider avansından karşılanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı