Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/467 Esas – 2018/205
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/467 Esas
KARAR NO : 2018/205

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 2014 yılı ocak ayında alacaklı davalıdan 180,00 TL’lik alışveriş yaptığını ve bu alışveriş sebebiyle taraflar arasında bir senet düzenlendiğini, müvekkilinin borcunu aylık 20 TL’lik taksitler halinde ödediğini ancak davalının yanında olmadığından bahisle senedi teslim etmediğini, daha sonra aynı senet üzerinde yapılan bir oynama veya davacının kendi kendine yeni bir senet düzenlemesi ile müvekkili aleyhine 1.800,00 TL’lik icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin Ankara …. İcra Dairesi aracılığıyla takibe itiraz ettiğini ancak icra dairesinin takibin kambiyo senedine mahsus takip yolu ile yapılmasından ötürü itiraz merciinin kendileri olmadığından bahisle itirazı reddettiğini, dolayısıyla müvekkilinin süresi içinde yetkili merciine itirazda bulunmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin … Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurduğunu, Tüketici Hakem Heyetinin 29/07/2015 tarih ve … nolu kararı ile ’Satıcının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla ilgili olarak fatura, teslim irsaliyesi, sevk fişi, taksitli satış sözleşmesi vb. evrak sunamadığı ve satışın yapılıp yapılmadığının tespiti yapılamamıştır. Firma savunma özetinde gönderilen tüketici adına düzenlenen senette farklılıklar görülmüştür. Şikayet konusu husus TCK’da evrakta sahtecilik senette tahrifat alanına ilişkin olup hakem heyeti görev kamsamında inceleme yapılamayacağından şikayet dosyasının … Cumhuriyet Savcılığına suç ihbarı olarak gönderilmesine” şeklinde karar verilmesi üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada imza incelemesine esas olmak üzere aldırılan bilirkişi raporunda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiği ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konan kambiyo senedi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin teminatsız olarak durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, 09/11/2017 tarihli duruşmada alınan beyanında; Ağır Ceza Mahkemesindeki dosyaya itiraz ettiğini, şu anda istinaf aşamasında olduğunu, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının kendisinden masa, sandalye, baza ve yatak aldığını, bunları komşusunun adına aldığını, davacıyı daha önceden tanıdığı için bu şekilde senet düzenlediklerini ve senedin davacı tarafından imzalandığını, senedin en başından 1.800,00 TL olarak düzenlendiğini ifade etmiştir.
Dava, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılan bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla bu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir.
Davacı, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip konusu edilen 20/04/2013 keşide, 02/01/2014 vade tarihli, 1.800,00TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, bononun sahte olduğunu iddia etmekte, davalı taraf ise imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmaktadır.
Uyuşmazlık, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti ve bu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Tarafların beyanlarında geçen Ankara … Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyada yer alan bilirkişi raporunun bir sureti getirtilmiştir.
Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında yer alan ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 14/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda, “tetkike konu senetteki diğer yazılar ve … adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen, adı geçen şahıslar elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgu tespit edilemediği” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; AAnkara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonodaki borçlu imzasının, Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınmış olan ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 14/02/2017 tarihli bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında davacıya ait olmadığı ve dolayısıyla takibe konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davacının, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu 20/04/2013 keşide, 02/01/2014 vade tarihli, 1.800,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 122,95 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 91,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 67,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yargılama aşamasında suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılan ve 25,00 TL tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ve vekili ile davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 29/03/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza