Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/464 Esas – 2021/597
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/464 Esas
KARAR NO : 2021/597

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
DAVA :Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin
Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/08/2017
KARAR TARİHİ:07/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili tarafından Sincan imarında kayıtlı … Ada, … Parsel üzerinde …bağımsız bölümün “Satış Vaadi Sözleşmesi” peşin ödenmek suretiyle alındığını, davalı kooperatif tarafından 30.01.2001 tarihide yönetim kurulu kararı ile kooperatif kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin peşin ödemeli şartlı üye alımı konusunda davalı koperatif kayıtlarına işlenmesine rağmen; hali hazırda müvekkilinin almış olduğu daire teslim edilmediği gibi; müvekkili tarafından haricen yapılan araştırmada benzer şekilde satışlar yapıldığı ve müvekkiline verilecek tüm şartları belirtilen bağımsız bölümün 3. kişilere devir ve teslim edildiğinin öğrenildiğini, yalnız yaşayan ve raporlu hasta 2 çocuğunun bakımı ile uğraşan müvekkilinin tüm birikiminin davalılarca elinden alındığı gibi; kendisine vaadedilen bağımsız bölümün de teslim edilmediğini, müvekkiline verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün 3. kişilere satılması sebebiyle tapu iptali ve tesciline yönelik taleplerinden Sincan … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası ile vazgeçildiğini, davalıların satımı vaad edilen, ödemesi müvekkilinden peşin alınan ve 3. kişilere devir ve teslim edilen taşınmazın bedeli kadar müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, ayrıca davalı yanın tüm kayıt ve defterleri incelendiğinde müvekkilinin haklı taleplerinin anlaşılacağını açıklanan ve resen belirlenecek nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, müvekkilinin 99.460,00TL haklı alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı kooperatifi temsilen …cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu bağımsız bölümün davacı tarafından peşin alındığı iddiasının asılsız olduğunu, kooperatifle davacının hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafından kooperatife ödeme yapılmadığını ve davacının kooperatife peşin ödemeli şartlı üyeliğinin söz konusu olmadığını, yönetim kurulu kararı ile de ödemeli şartlı üye olunamayacağını, hukuken bunun mümkün olmadığını, davacının ödemeli ve peşin ödemeli şartlı üyelik iddialarını kabul etmediklerini, bu konuda taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacı iddialarını kabul etmemekle birlikte kooperatife böyle bir ödeme söz konusu olsaydı dahi (ki olmadığını) zamanaşımına uğramış olacağını, 2017 yılında, 2001 yılında düzenlendiği iddia edilen adi yazılı şekilde satış vaadi sözleşmesine dayanarak hak talebinde bulunulamayacağını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; Yönetim olarak …’ya yapmış oldukları kooperatife gelir amaçlı oluşturulan, …Ada … parsel üzerindeki, …nolu dairenin satışının , kooperatifin 25.06.2000 tarihindeki Olağan Genel Kurulunda kooperatife ait dairelerle ilgili Yönetim Kuruluna verilen yetki doğrultusunda gerçekleştirildiğini, Genel Kurulun yönetime verdiği yetkiyi 26.06.2000 tarih ve 57 nolu yönetim kurulu kararını, 26.01.2001 tarihinde Sincan … Noterliğine tescil ettirdiklerini, daha sonra bu kararı, 15.02.2001 tarih, … sayı numarası ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınladıklarını, …’ya satışı yapılan bu dairenin kayıtlarının, davacı vekilinin de dava dilekçesinde belirttiği gibi yönetim olarak kooperatif kayıtlarına ve muhasebe kayıtlarına geçirdiklerini, 03.06.2008 Pazar günü yapılan kooperatif 2002 yılı olağan genel kurulunda kooperatifin yeni yönetim kurulu üyeleri seçildiğini, seçilen yönetimin ısrarla aynı gün devir işlemlerini yapmak isteyince el yazısı tutanaklarla , kooperatife ait malzeme ve kooperatifi ilgilendiren tüm evrakları aynı gün teslim ettiklerini, bu tutanaklardan 26.06.2003 günü kooperatif merkezinde düzenlenen, evrak teslim tutanak ekinin 8. maddesinde de belirtildiği gibi … ‘ya yapılan daire satışı peşin ödemeli olmayıp kalan bakiye, 30.01.2001 tarihinde düzenlenen 600.000.000 TL’lik ve 1.875 DM’lık parmak mühürlü senedi de yeni seçilen yönetime teslim ettiklerini, yönetime yeni seçilen Başkan … 2. Başkan H . …, Muhasip Üye …’nin görevi yönetimden devraldıktarı çok kısa bir süre sonra ,… Ada …Parsel üzerindeki 5 Katlı 10 ar daireden toplam 20 daireden oluşan çatı kapama seviyesine geldiğini A ve B blokları top yekün, çok samimi arkadaşlıkları olan … isimli şahsa tamamı 127 Milyar bugünkü karşılığı 127 bin TL gibi çok az miktar karşılığında satarak, bu iki bloktaki tüm üyeleri mağdur ettiklerini, mağdur olanlardan birininde … olduğunu, blokların satışından hemen sonra yönetimce tamamlanıp 24.07.2000 tarihinde üyelerine kura ile teslim ettikleri … Ada … Parselde bulunan dairelerini de satıp, üyelikten de istifa ederek yönetimden ayrılıp yok olduğunu, … başta olmak üzere birçok üyeyi mağdur eden ve kooperatifi zarara uğratan gerçek sorumluların Başkan … , 2. Başkan H. … , Muhasip üye … olduğunu, bütün bu gelişmelere herhangi bir hukuki işleme başvurmayan , bunlardan sonraki yönetimin de en az onlar kadar sorumlu olduklarını, açıkladığı üzere ve sunduğu belgeler neticesinde bütün gerçekler ortadayken, davadan sorumlu tutulmamasını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER :Sincan … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …E., …K. sayılı dosyası, Satış Vaadi Sözleşmesi, 30.01.2001 tarihli Şartlı Üye Alımı Konulu Yönetim Kurulu Kararı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Kayıtları, Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, Koperatif tüm defter ve kayıtları, taşınmaz tapu kayıtları, bilirkişi raporu, ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 23/12/2020 tarihli raporu ile özetle; Davacının kooperatif ortaklığının oluşmadığını, hazirun cetvellerinde adına rastlanmadığı, 25/06/2000 günlü genel kurulda… Ada … parseldeki 2 bloğun zemin katlarında çıkacak olan 4 dairenin 8’er milyardan az olmamak üzere satılması konusunda yönetim kurulunun yetkilendirildiği, bu paralelde, kooperatifin Sincan,… Ada, … Parsel üzerinde inşa edeceği… dairenin 30/01/2001 gün ve 65 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacıya satıldığı, Ancak Ankara ili … ilçesi, …Mahallesi, … Ada …Parsel … numaralı bağımsız bölümün halen… adına kayıtlı olduğu, bu sebeple tahsisinin mümkün bulunmadığı, haksız iktisap nedeniyle davacının yaptığı 8.000,00 TL tutarındaki ödemenin Denkleştirici Adalet İlkesine göre güncel değerinin 99.460,00 TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Uyuşmazlık konusu, Davacının kooperatif üyeliğinin olup olmadığı bu kapsamda tazminat alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Sincan … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …E., …K. sayılı dosyası, Satış Vaadi Sözleşmesi, 30.01.2001 tarihli Şartlı Üye Alımı Konulu Yönetim Kurulu Kararı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Kayıtları, Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, Koperatif tüm defter ve kayıtları, taşınmaz tapu kayıtları, bilirkişi raporu, ile tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde ;
Zaman aşımı defi ve hak düşürücü itirazı yönünden yapılan değerlendirmede davacı tarafından Sincan imarında kayıtlı… ada, … parsel üzerinde …bağımsız bölüm “satış vaadi sözleşmesi” peşin ödenmek suretiyle alındığı iddiası bulunduğu fakat davacının talebinin Kooperatif Hukuku nezdinde üyeliğinin tartışılması ve tespitinden doğan uyuşmazlık olduğu bu kapsamda bir hukuki statünün devam edip etmediğinin tespitinde zamanaşımı ve hak düşürücü süre iddiasının ileri sürülemeyeceği kanaatine varılarak reddine karar verilerek davanın esası hakkında incelemeye geçilmiştir.
Dosya kapsamı bilirkişi raporu ile kül halinde değerlendirildiğinde; Kooperatif adına tek imza ile davalı … ve davacı … arasında “satış vaadi ile daire sözleşmesi’ ile … Kooperatifinin Sincan, … ada, … parsel üzerinde inşa edeceği … numaralı daire 30/01/2001 gün ve 65 sayılı yönetim kurulu kararı gereği davacıya satılmıştır. Yönetim kurulu kararında da ilgili dairenin davacıya satıldığı, 30/12/2001 tarihinde teslim edileceği fakat kooperatif ortağı olmadığı iş bu kapsamda çevre düzenlemesiyle ilgisi bulunmayacağı belirtilmesine karşın son kısımda kooperatif ortaklığına alındığı belirtilmiştir. Kooperatifin hazirun cetvelinde davacının bulunmadığı bu kapsamda kooperatif ortağı olmadığı kanaatine varılmıştır ve davacının talep ettiği daire dava dışı … adına kayıtlı olduğu görülmüştür. davacının davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğünden davalılara husumet yöneltilmesinde bir yanlışlık olmadığı zarardan müteselsilen sorumlulukları değerendirilmiştir.Somut olayda, satış vaadi sözleşmesi ile bağımsız bölümün satışı adi yazılı şekilde kararlaştırılmasına rağmen, resmi şekilde yapılmadığı fakat davalı kooperatif amacına uygun konut satma amacıyla davacıdan 8000 TL Tahsil ettiği ve bu kapsamda kooperatif kayıtlarına işlediğinden ilgili protokol kapsamında Düzenlenen sözleşme adi yazılı şekilde düzenlendiğinden ve TBK’nın 237. Maddesine göre taşınmaz satışlarının geçerliliği resmi şekilde düzenlenmesine tabi olduğundan TBK’nın 77. vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, kendi malvarlığından davalı malvarlığına kayan değerlerin iadesini denkleştirici adalet ilkesine dayalı olarak isteyebileceği kanaatine varılmıştır.. Nitekim 07.06.1939 tarihli ve … Esas, … Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı buna imkân tanımaktadır. Sözü edilen içtihadı birleştirme kararları uyarınca alıcı ancak, harici satış senedinde yer alan bedelin tahsiline karar verilmesini isteyebilir. Harici satış senedinde yer alan satış bedeli, denkleştirici adalet ilkesi göz önünde tutularak satış tarihinden dava tarihine kadar güncellenmek suretiyle hüküm altına alınarak bu kapsamda ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE İLE, 99.460,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.794,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç ile 1.520,82 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.102,51 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ile 1.520,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.727,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 318,30 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 918,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 13.398,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin , davalı … ve davalı kooperatif temsilcisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍