Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/459 Esas – 2019/104
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/459 Esas
KARAR NO : 2019/104

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında gerçekleşen ticari ilişkinin uzunca bir süre sorunsuz devam ettikten sonra davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödememeye başladığını, ekte sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı şirketten 29.788,83 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçluların haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek; davalı borçluların Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın şahıs olarak davacı şirketle ticari herhangi bir ilişkisi olmadığı gibi olmasının da mümkün olmadığını, var olduğu iddia edilen faturalar nedeniyle hem …. Taah. ve Ticaret Ltd. Şti.’nin hem de müvekkili …’nın şahıs olarak borçlu olmasının mümkün olmadığını beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın % 20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Taah. ve Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davacı yan tarafınca icra takibine dayanak gösterilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin davacı şirketten herhangi bir mal veya hizmet satın almadığını, taraflarına tebliğ edilmeyen faturaların UYAP üzerinden incelendiğini, bazı faturalarda teslim edildiğine dair imzanın olmadığının görüldüğünü, imza bulunan faturalarda ise teslimin üçüncü bir kişi tarafından alındığının görüldüğünü, söz konusu şahsın müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı gibi çalışanı da olmadığını beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın % 20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tanık anlatımları, 18/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya sureti dosya arasına celp edilmiştir.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından 28/03/2017 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla … ve …. Taah.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 29.788,83 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar (borçlular) vekilince 07/04/2017 tarihli dilekçelerle borca itiraz edilmesi üzerine aynı gün icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 09/08/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalılarla aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 29.788,83 TL tutarındaki cari hesap alacağının davalılar tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalılar ise davacı şirketle aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını, icra takibine dayanak gösterilen faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı şirketten herhangi bir mal veya hizmet satın alınmadığını ileri sürmekte, ayrıca davalı İhsan’a husumet de yöneltilemeyeceğini savunmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının tespiti ve hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri ile davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosya kendisine tevdi edilen mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip 18/12/2018 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2016 yılına ait yevmiye defteri ile davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal şartları tam olarak taşıdıkları ve sahipleri lehine delil gücüne sahip oldukları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi olan 28/03/2017 tarihi itibarıyla davalı …. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 29.788,83 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davacı …. Tur. Eml. Taah. İth. İhr. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne 34.861,84 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirketin takibe dayanak kıldığı 7 adet faturanın tamamının davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, netice olarak davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 29.788,83 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 18/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davalılar tarafından kabul edilmemekle birlikte, davacı ve davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen faturaların tamamanın davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 29.788,00 TL alacaklı olduğu, bu hususun kanuni şartları tam olarak taşıdıkları ve sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları tespit edilen hem davacı hem de davalı şirketin ticari defter kayıtlarıyla da teyit edildiği, hal böyle olunca davalı …. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak anılan davalı bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Öte yandan, davalı …, diğer davalı şirketin ortağı olduğu ileri sürülmek suretiyle icra takibinde borçlu olarak gösterilmiş ve O’nun aleyhine de itirazın iptali talebiyle dava açılmış ise de; 6102 sayılı TTK’nin 573/2. maddesinde limited şirket ortaklarının, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduklarının düzenlendiği, bu maddede ortakların şirket borçlarından şahsen sorumlu olmadıklarının açıkça ifade edildiği, davaya konu alacağın ise şirket borcuna ilişkin olduğu anlaşılmakla adına geçen davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davacının kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanaatine varılmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a) Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın reddine,
b) Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-a) Davacı tarafından davalı … Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne; davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
b) Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 29.788,83 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.034,87 TL harçtan peşin alınan 508,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.526,15 TL harcın davalı … Limited Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 508,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 544,72 TL harcın davalı … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 750,00 TL bilirkişi ücreti, 184,60 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 934,60 TL yargılama giderinin davalı … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.574,66 TL vekalet ücretinin davalı … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza