Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/458 Esas – 2018/342

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/458 Esas
KARAR NO : 2018/342

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 22/06/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde; EPASTAR A+B TAKIM 4+2, EP-300 SELF LEVELLING A+B+C (23 KG), EP-304 PORTAKAL 12,5 KG TAKIM HAMMERFAST mallarına ilişkin alım satım işlemi yapıldığını, bunun karşılığında 27.11.2015 tarih, A … seri numaralı, 5.004,39 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, işbu faturanın davalı borçlu şirket tarafından itiraz edilmeyerek kabul edildiğini, söz konusu mallar davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen fatura borcunun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… E. numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisi çerçevesinde devam eden ticari ilişki bulunduğunu, ancak davacı şirketin edimlerini eksik yerine getirdiğini, bu sebeple davacı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasıyla başlatmış olduğu icra takibinde takip bedeline hak kazanmadığını, edimlerini eksik ifa etmiş olmasına rağmen davacı tarafın haksız ve kötü niyette olarak icra takibi başlattığını beyan ederek, haksız ve zamanaşımına uğramış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası, davacı ve davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının 2015 yılına ait BA-BS formları, 10/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; ticari satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
e-imzalı e-imzalı

Davacı alacaklı faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; 5.004,39 TL asıl alacağın tahsiline yönelik olarak ödeme emri davalı borçluya 07.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08.03.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu itirazın iptali davası hak düşürücü yasal süresinde açıldığından işin esasına girilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu sabit olup; davacı yan, fatura konusu mallar gereği alacağının bulunduğunu ileri sürmüş, davalı ise yerine getirilmeyen edimler nedeniyle davalının alacağının bulunmadığını savunmuştur.
Davalı tarafından eksik edimlerin neler olduğu ve ayıp ihbarında bulunulduğuna dair da delil sunulmamıştır.
Taraf vekillerince, müvekkillerine ait ticari defter ve kayıtların bulunduğu adres bildirmiştir. Ayrıca davalının, dava konusu faturanın düzenlendiği yıla ilişkin Ba formları getirtilmiş dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
10.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda; taraflara ait defter ve kayıtların ispat gücünü haiz olduğu, davacının takibe konu ettiği faturanın davalı kayıtlarında bulunduğu ve davalının kendi kayıtlarına göre davacıya 5.004,39 TL borcu bulunduğu, davacının kayıtlarında da aynı miktarda alacağının gözüktüğü tespit edilmiştir.
Davalı yan her ne kadar davacının edimlerini eksik ifa ettiğini, alacak bulunmadığını savunmuşsa da; bu yönde bir delil sunmadıklarından ve bu hususların malın tesliminden itibaren davacıya TTK 23.maddede belirtilen ihbar süreleri içinde bildirildiği ispatlanamadığından ve ayrıca faturanın davalı yanca kabul edilerek kayıtlarına işlendiğinden davacının alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasına vaki itirazının 5.004,39 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 341,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 85,47 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 121,47 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 148,60 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.348,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/05/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı