Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/457 Esas – 2019/372
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/457 Esas
KARAR NO : 2019/372

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2017/647 E. 2018/229 K. sayılı dosyası)

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
K. YAZIM TARİHİ: 21/06/2019

Yukarıda tarafları yazılı davaların Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2016 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı görülmekle, anılan şirkete karşı dava ikame edilmiş ise de, anılan poliçenin kaza saatinden sonra tanzim edildiğinin tespiti ile husumetin davalı …na yöneltildiğini, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için davalı …na 19/09/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini beyanla, HMK 107/2. Madde uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe uğraması sebebiyle 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limitiyle sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça asıl davanın … Sigorta A.Ş. aleyhine açıldığı ve fakat … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. nezdindeki 10/12/2017 başlangıç tarihli ZMSS poliçesinin kaza saatinden sonra düzenlendiğinin ortaya çıkması üzerine davacı vekili tarafından 06/10/2017 tarihli dilekçeyle taraf değişikliği talebinde bulunulduğu, mahkememizce davalı tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı değerlendirilmekle 6100 sayılı HMK’nun 124/4 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinin kabulüne, sigorta şirketi dosyadan çıkartılarak …nın davalı sıfatıyla taraf olarak eklenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 13/02/2018 tarihli oturumda tazminat talebiyle ilgili açıklama bulunarak; talep edilen maddi tazminatın 1.000,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 4.000,00 TL’sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2016 tarihinde meydana gelen ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için davalı …na başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça müvekkiline kısmi ödeme yapılmış olmakla birlikte yapılan ödemenin fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, bakiye maddi zararın tazmini için davalıya 08/09/2017 tarihinde başvurulmuş ise de başvurunun haksız ve dayanaksız olarak reddedildiğini beyanla, HMK 107/2. Madde uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla; 3.500,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limitiyle sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/04/2018 tarihli oturumda tazminat talebiyle ilgili açıklama bulunarak; talep edilen maddi tazminatın, 500,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 3.000,00 TL’sinin ise kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
CEVAP :Asıl dava dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibarıyla kişi başına azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alınacak maluliyet raporunun ZMMS Genel Şartlarının A.5 C bendindeki şartları taşıması gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 Tablosu ile teknik faizin % 1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik-kazanç kaybına ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 10/12/2016 tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan … ve … plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda … plakalı aracın içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının sakatlığının meydana geldiğini, bunun üzerine Kuruma başvuru yapıldığını, davacının % 15 olarak tespit olunan maluliyet oranı ile kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmayan … plaka sayılı aracın % 75 kusur oranı ile yapılan tazminat hesabında davacının maluliyetinden kaynaklı zararının 56.021,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen iş bu tazminat tutarının 11/08/2017 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili kurumun ibra edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, 19/07/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/09/2018 tarih 2613 sayılı maluliyet raporu, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/2019 tarihli kök rapor ve 29/03/2019 tarihli ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl dava ile birleşen dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 10/12/2016 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu …yönetimindeki … plaka sayılı araç ile …yönetimindeki … plaka sayılı aracın karıştıkları trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna maruz kaldığını iddia ederek, kaza tarihi itibarıyla ZMSS poliçesi bulunmayan her iki araçla ilgili olarak davalı …ndan maddi tazminat talep etmektedir. Asıl dava … plaka sayılı araçtan, birleşen dava ise … plakalı araçtan dolayı açılmıştır.
Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur oranların belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 19/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve 57/c-2 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacının iş göremezlik durumlarına ilişkin olarak, kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümleri çerçevesinde Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27/09/2018 tarihli raporda; davacının 10/12/2016 tarihli kazaya bağlı bedensel özür oranının % 15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacının ekonomik ve sosyal durumu ile emsal ücrete ilişkin olarak gerekli araştırmalar yapılmıştır.
Birleşen dava açılmadan önce davalıya yapılan başvuruya istinaden 11/08/2017 tarihinde 56.021,00 TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddia edilerek bakiye tazminatın ödenmesi için yapılan 08/09/2017 tarihli başvurunun ise davalı … tarafından 19/09/2017 tarihinde reddedildiği görülmüştür.
SGK’ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan, davaya konu kaza nedeniyle davacıya 4.648,35 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır.
Asıl dosya ile birleşen dosyada davacı tarafça talep edilebilecek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması bakımından dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, 24/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; asıl dava yönünden davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 2.039,55 TL sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 25.024,46 TL olduğu; birleşen dava yönünden ise davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının davalı tarafça yapılan ödemeyle karşılanmadığı, davalı tarafça yapılan ödeme tenzil edildiğinde davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan bakiye maddi zararının 6.118,64 TL sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan bakiye maddi zararının ise 11.717,48 TL olduğu belirtilmiştir.
24/01/2019 tarihli raporun asgari ücret esas alınmak suretiyle düzenlenmiş olması, davacı vekili tarafından hesaplamanın müvekkkilinin bilinen en son gerçek geliri üzerinden yapılması gerektiği yönündeki itirazı ve dilekçesi ekinde davacıya ait SGK kayıtlarını tekrar dosyaya sunması üzerine aynı bilirkişiye dosya tekrar tevdi edilerek 29/03/2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; asıl dava yönünden davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 2.560,16 TL sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 36.652,52 TL olduğu; birleşen dava yönünden ise davalı tarafça yapılan ödeme tenzil edildiğinde davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan bakiye maddi zararının 7.680,50 TL sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan bakiye maddi zararının ise 45.717,58 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili 30/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; asıl davada 1.000,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.560,16 TL’ye, 4.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 36.652,52 TL’ye; birleşen davada 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.680,50 TL’ye, 3.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 45.717,58 TL ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia ve savunmalar, benimsenin kusur durumuna ilişkin 19/07/2019, işgöremezlik durumuna ilişkin 27/09/2018 ve tazminat hesabına ilişkin 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/12/2016 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü …yönetimindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü …yönetimindeki … plaka sayılı aracın çarpışmaları neticesi davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün % 75, … plakalı araç sürücüsü …’in ise % 25 oranında kusurlarının bulunduğu, kazaya karışan her iki aracın da kaza tarih ve saatini kapsayan ZMSS poliçelerinin bulunmadığı, bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi ile … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi gereğince zarar gören üçüncü kişiler tarafından davalı …na başvurulabileceği, davalı …nın rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan sorumlu olduğu, eldeki davada davacının kazaya bağlı bedensel özür oranının % 15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği hususları birlikte ele alınarak, asıl dava ile birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanan ve 29/03/2019 tarihli ek raporda belirtilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının davacı yararına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Hükmolunan maddi tazminatlara asıl dava yönünden dava açılmadan önce başvuruda bulunulmamış olması nedeniyle dava tarihinden (09/08/2017), birleşen dava yönünden ise kısmi ödemenin yapıldığı 11/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araçlar ticari araç olmadığından) yürütülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜNE; 2.560,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 36.652,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Birleşen davanın (2017/647 Esas) KABULÜNE; 7.680,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 45.717,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kısmi ödemenin yapıldığı 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı tutulmasına,
3-Asıl dava yönünden:
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.678,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harç ile ıslahla alınan 116,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.530,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 116,85 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 184,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 301,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.301,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.663,39 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.647,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harç ile ıslahla alınan 170,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.445,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 170,43 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 237,83 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından sarf edilen 125,50 TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.223,79 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, asıl dava ile birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza