Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/453 Esas – 2018/755
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/453 Esas
KARAR NO : 2018/755

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
K. YAZIM TARİHİ: 27/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı hususi oto ile … plakalı minibüsün karıştığı trafik kazasında, minibüste yolcu olarak bulunan müvekilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin oluşan maddi zararının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt alınamadığını, müvekkilinin kazaya karaşın araç sürücülerine ve maliklerine karşı açtığı manevi tazminat talepli davanın Ankara Batı …. AHM nin … esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve kısmen kabulle sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 10/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından 18/09/2017 tarihinde dosyaya sunulan 18/12/2017 tarihli dilekçeyle; 1.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin 500,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 250,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 125,00 TL’sinin bakıcı giderine ve 125,00 TL’sinin ise ulaşım giderine ilişkin olduğu beyan edilmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur, maluliyet ve bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmayacağı yönünden rapor aldırılması gerektiğini, davacı yanın ticari faiz talebinin yasal dayanağı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tedavi belgeleri, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 24/10/2017 tarihli malüliyet raporu, kusura ilişkin aldırılan 10/01/2018 tarihli bilirkişi raporu, tazminat hesabına ilişkin aldırılan 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporu, ulaşım ve bakıcı gideri hesabına ilişkin aldırılan 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Sincan …. Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 10/01/2018 tarihli raporda; meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in 2918 sayılı KTK’nun 57/a ve 84/h maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı dolmuş sürücüsü …’ın ise 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurunun bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 24/10/2017 tarihli raporda; 22/09/2012 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden % 29 oranında kaybettiği, 4 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın 23/02/2012-23/02/2013 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 225.000,00 TL, sağlık giderlerinin şahıs başına azami teminat limitinin 225.000,00 TL olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 02/03/2018 tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 2.236,81 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 102.510,22 TL olduğu, tedavi giderleriyle ilgili uzman hekim bilirkişiden rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.
Davacının talep edebileceği tedavi giderlerinin hesaplanması bakımından dosya uzman doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 25/06/2018 tarihli raporda özetle, davacının tedavisine başlanmasından itibaren iyileşme süresinin dört ay olduğu ve iyileşme süresince ihtiyacı olduğu bakım ve yardım için bakıcı gider ücretinin toplam 1.266,10 TL, hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderlerinin ise 2.585,98 TL olduğu görüşü belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından hesaplanan ulaşım ve bakıcı giderleri mahkememizce tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
Davacı vekili 19/09/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 2.236,81 TL ‘ye, 250,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 102.510,22 TL’ye, 125,00 TL olan bakıcı gideri taleplerini 1.266,10 TL’ye, 125,00 TL olan ulaşım giderlerini ise 2.585,98 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 10/01/2018 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 24/10/2017 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 02/03/2018 ve 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 22/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vücut genel çalışma gücünden % 14,3 oranında kaybettiği, 4 (dört) ay süre ile iş göremez duruma geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde 23/02/2012-23/02/2013 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu anlaşılan … plaka sayılı araç sürücüsü …’in olayda % 50 oranında kusurlu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı dolmuş sürücüsü …’ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu, olaya kusuru ile neden olan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 ve 91, ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, davacının bilirkişilerce hesaplanan 2.236,81 TL geçici iş göremezlik, 102.510,22 TL sürekli iş göremezlik, 1.266,10 TL bakıcı gideri ve 2.585,98 TL ulaşım gideri zararından sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, dava öncesi 30/11/2015 tarihinde kendisine başvurulan davalı sigorta şirketinin 11/12/2015 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek bu tarihten itibaren yasal faiz (kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE; 2.236,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 102.510,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.266,10 TL bakıcı gideri ve 2.585,98 TL ulaşım giderinin 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 7.418,40 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 398,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.019,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç, 398,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 466,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 304,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.654,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 11.437,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza