Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/45 Esas – 2018/311
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/45 Esas
KARAR NO : 2018/311

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
K. YAZIM TARİHİ: 01/06/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara Batı … Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı davalı şirket aracının 31/10/2013 tarihinde geçerli ve yeterli sürücü belgesi bulunmayan sürücü idaresinde Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi, … yolu …önü mevkiinde trafik görevlisi …’in dur ihtarına uymayarak seyrine devam ettiğini ve bu sırada araca takılan trafik kabloları nedeniyle yerinden çıkan trafik direğinin …’e çarptığını ve …’in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün dava konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğunun Sincan … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ve Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, yaralanan …’in müvekkili şirket aleyhine maluliyet tazminatı istemli dava açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, karara istinaden davacı şirket aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, takip konusu alacak ödenerek icra dosyasının infaz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sigorta poliçesi ve Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 4. maddesi gereğince müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalıya rücu ederek 3. kişilere ödediği tazminatı talep hakkı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 220.849,06 TL tazminatın 13/04/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Ankara Batı … Tüketici Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın taraflarının tacir olduğunu bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, davacı şirketin Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açmış olduğu davada müvekkiline savunma hakkı vermemek için müvekkiline kasten davayı ihbar etmediğini, ihbar edilmeyen bir davanın varlığından bile haberi olmayan müvekkiline dava sonucunun rücu edilmesinin iyi niyetten uzak olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline savunma hakkı tanınsaydı böyle bir karar çıkmayacağını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin (Kapatılan Sincan … Sulh Ceza Mahkemesi) … esas sayılı dosyası, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesine devredilen) … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 21/09/2017 tarihli kusur raporu, 09/02/2018 tarihli sigorta hukuku ve aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ZMSS poliçesi kapsamında hak sahiplerine ödenen tazminatın, kazaya aracın gereken ehliyetnameye sahip olmayan sürücü tarafından sevkedilmesi neticesinde sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı/sigortalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davanın dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95. maddesi ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.4.c maddesidir.
Ankara Batı …. Tüketici Mahkemesinin 06/12/2016 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … (Sincan Sulh Ceza Mahkemesinin …) esas sayılı dosyasının bir sureti ile Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı sigorta şirketine 01/06/2013-01/06/2014 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı olan davalı şirkete ait … plakalı aracın dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde iken 31/10/2013 günü saat 05:00 sıralarında, daha önce meydana gelen kaza nedeniyle olay yerinde yaya olarak bulunan ve kendisine “Dur” ihtarında bulunan trafik görevlisi …’in ikazına uymayarak seyrini sürdürdüğü sırada yolda bulunan trafik kablolarının aracına takılması ve trafik direğinin yerinden çıkarak kablo ve elektrik direğinin trafik görevlisi yaya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, davacının ZMSS poliçesi kapsamında (Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle) hak sahibi …’e 220.849,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 13/04/2015 tarihinde ödediği anlaşılmıştır.
Kaza sırasında davalı şirkete ait … plakalı aracı kullandığı tespit edilen …’ın gereken ehliyetnameye sahip olmadığı tartışmasızdır.
Uyuşmazlık, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın kusurunun bulunup bulunmadığı ve davalı şirketten rücuen talep edilebilecek tazminatın miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davanın dayanağını oluşturan trafik kazasındaki kusur durumu ile davacı sigorta şirketinin talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2017 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davacı sigorta şirketince kendisine tazminat ödenen polis memuru …’in kusurlu olmadığı, davalı şirket adına tescilli … plakalı araç (kamyon) sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Aktüerya uzmanı ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/02/2018 tarihli raporda ise; davacı sigorta şirketinin, sigortalı aracın ehliyetnamesiz sürücü tarafından kullanımı sırasında rizikonun gerçekleşmiş olması nedeniyle, hak sahibine ödediği tazminatı KTK’nun 95 ve 39. maddeleri ile ZMSS Poliçe Genel Şartlarının B.4-c maddeleri uyarınca sigorta ettiren davalıya rücu edebilme imkanına sahip olduğu, dava dışı …’in sürekli iş göremezlik zararının 200.125,80 TL olarak hesaplandığı, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan raporda yapılan hesaplamada ise zararın 181.277,51 olduğunun belirlenmiş olduğu, dolayısıyla hesaplanan tazminatın hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat miktarından daha fazla olduğu, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davacı tarafından 13/04/2015 tarihinde 220.849,26 TL ve yine 13/04/2015 tarihinde 30.505,80 TL ödemede bulunulduğu, 220.849,26 TL tazminatın davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan (sigortalı) talep edilebileceği görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesinde, sigortacının zarar görene ödediği tazminatı işletene rücu edebileceği haller sayılmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4-c maddesi uyarınca, tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana geldiği takdirde sigortacının sigorta ettirene rücu imkanı bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ile alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı sigortalı aracın, dava dışı sürücü … tarafından sürücü belgesiz olarak kullanımı sırasında … isimli trafik görevlisine çarpıp yaralanmasına sebebiyet vererek, adı geçen trafik görevlisinin sürekli işgöremezlik zararının oluşmasına neden olduğu, 31/10/2013 tarihli bu kazanın dava dışı sürücü …’ın % 100 kusuruyla meydana geldiği, … tarafından davacı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat talepli olarak Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayısına kayden açılan davanın kabulüne karar verildiği, ilamın Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, davacı tarafından adı geçen hak sahibine 13/04/2015 tarihinde işlemiş faiziyle birlikte 220.849,26 TL tazminat ödendiği, meydana gelen zarardan dolayı, sigortalı aracın ehliyetnameye sahip sürücü tarafından kullanılmaması nedeniyle, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4-c maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin sigorta ettiren konumundaki davalıya rücu imkânı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, 220.849,26 TL tazminatın ödeme tarihi olan 13/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans (davalının tacir, kazaya karışan aracın da ticari araç olması nedeniyle) faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 220.849,26 TL tazminatın ödeme tarihi olan 13/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.086,21 TL harçtan peşin alınan 3.771,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.314,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 3771,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.805,06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 191,60 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.491,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 19.200,95 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza