Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/432 Esas – 2020/556
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/432 Esas
KARAR NO : 2020/556

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNANLAR: 3-
4-
5-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
K. YAZIM TARİHİ: 02/12/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2009 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı … Otobüsleri A.Ş.’ye ait yolcu otobüsü ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında otobüste yolcu olup kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvanı … Sigorta A.Ş.), ZMMS poliçesinin ise davalı …Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, dava açılmadan evvel müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru neticesinde, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından kısmi ödeme yapıldığını, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ise başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, akabinde, davalılar aleyhine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kayden dava ikame olunduğunu, anılan davada müvekkilinin vücut genel çalışma gücünden % 59 oranında kaybettiğinin tespiti ile 381.457,72 TL maddi zararın tahsiline karar verildiğini, ancak ekte sunulan özürlü sağlık kurulu raporuna göre, müvekkilinin kaza sonrasında vücut genel çalışma gücünden % 86 oranında kaybettiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalılardan … Sigorta A.Ş. (eski unvanı … Sigorta A.Ş.) ve …Sigorta Şirketi için kaza tarihindeki poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla ve sıralı sorumluluk gereğince müvekkilinin yaşam boyu bakıcı zararına mahsuben 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mûteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Otobüsleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfi kabil herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacının emniyet kemerini bağlamaması ile meydana gelen sonuç arasında illiyet bağı bulunduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen özür oranını kabul etmediklerini, davacının özür oranı ile bu özür oranı arasında dava konusu kaza ile ilgili illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu ve 23/03/2009 – 23/03/2010 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup, sakatlık halinde şahıs başına azami teminat limitinin 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. 2013/413 K. Sayılı dosyasında maluliyete ilişkin dava açıldığını ve karara çıktığını, bu kararın davacı tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından icraya konulduğunu ve müvekkili şirket tarafından poliçe limiti dahilinde davacıya toplam 215.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin yasa ve poliçe gereği sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen sağlık hizmet bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, bu giderlerden 6111 sayılı Kanun uyarınca SGK’nın sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvanı … Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 11/06/2009 – 11/06/2010 tarihleri arasında … Y-0 numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanın kaza sırasında emniyet kemerini takmadığı için müterafik kusurunun bulunduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından ödendiğini, davacının bakıcı gideri talebinin bu yönüyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplanacak bakıcı gideri tazminatından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, tedavi evrakları, 13/05/2015 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakıcı gideri tazminatı) talebine ilişkindir.
Davacı 24/09/2009 tarihli trafik kazasında ağır derecede yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kaza sonrasında vücut genel çalışma gücünden % 86 oranında kaybettiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, kazaya karışan … plakalı aracın maliki … Otobüsleri A.Ş., Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvanı … Sigorta A.Ş.) ve ZMMS poliçesi düzenleyen …Sigorta Şirketinden maddi tazminat talep etmektedir.
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bir sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Ceza dosyasında mevcut Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 26/12/2012 tarihli kusur raporunda; sürücü …’ın asli kusurlu olduğu bildirilmiş, tek taraflı trafik kazası olması nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Davacının gördüğü tedaviye ilişkin evrak dosyaya kazandırıldıktan sonra alınan ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08/04/2019 tarihli maluliyet raporunda; davacı …’un 24/09/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafından, iş bu davanın davalıları aleyhine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kayden ikame olunan dava ile; 24/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmininin talep edildiği, yapılan yargılama sonucu ihdas edilen 2013/413 sayılı kararla; davaya konu kaza ile ilgili olarak Sincan … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan rapora göre otobüs sürücüsü …’ın kazada asli kusurlu olduğunun belirlenmiş olması ve davacının otobüsün yolcusu olması sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varılarak, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 381.457,52 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktarın davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvanı … Sigorta A.Ş.) tarafından davadan önce ödeme yapıldığı ve bakiye poliçe teminat limiti dikkate alınarak 5.087,57 TL ile sınırlı olarak … sigorta A.Ş.’nin, 150.000,00 TL ile sınırlı olarak Ankara Anonim Sigorta A.Ş.’nin sorumlu tutulmasına karar verildiği görülmüştür.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın, davalı …Sigorta Şirketi nezdinde 23/03/2009 – 23/03/2010 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 150.000,00 TL olarak düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin 22/08/2017 tarihli yazısı ile; ZMMS kapsamında sulhen varılan mutabakat doğrultusunda, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı kapsamında 150.000,00 TL asıl alacak (teminat limiti), yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti dahil davacı tarafa 215.000,00 TL ödendiğinin bildirildiği, kazaya karışan aracın davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvanı … Sigorta A.Ş.) nezdinde 11/06/2009 – 11/06/2010 devresi için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 150.000,00 TL olarak düzenlendiği, davalının 05/09/2017 havale tarihli yazısı ile; davacıya Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki ölüm/sürekli sakatlık teminatı kapsamında 19/12/2011 tarihinde 140.776,00 TL ve 06/08/2013 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına istinaden 7.951,73 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumu ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak tespit edilmiştir.
Aktüerya uzmanı … tarafından düzenlenen 10/02/2020 tarihli tazminat raporunda özetle; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve tedavi giderleri açısından şahıs başına azami teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvanı … Sigorta A.Ş.)’nin 27/07/2017 dava tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacının trafik kazası sonucu bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 4.258,80 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 12/02/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olan tazminat talebini 4.258,80 TL’ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 26/12/2012 tarihli rapor, davacının maluliyet durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08/04/2019 tarihli rapor ve tazminat hesabına ilişkin 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/09/2009 tarihinde meydana gelen ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 07/01/2013 tarihli rapora göre 24/09/2009 tarihli yaralanması neticesinde davacının vücut genel çalışma gücünden % 59 oranında kaybettiği, 8 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08/04/2019 tarihli rapora göre ise davacının 6 ay süreyle bakıcı ihtiyacının ortaya çıktığı, … plaka sayılı aracın 23/03/2009 – 23/03/2010 devresi için davalı …Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle, 11/06/2009-11/06/2010 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvanı … Sigorta A.Ş.) nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararının 4.258,80 TL olduğu anlaşılmıştır. Yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı ve trafik sigortacısı bakımından müşterek ve müteselsil bir sorumluluk öngörülmeyip sıralı bir sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Eldeki davada davacının, bilirkişi tarafından hesaplanan ve bakıcı gideri nedeniyle oluşan 4.258,80 TL tutarındaki zararının, kazaya karışan aracın davalı … Sigorta A.Ş. (eski unvanı … Sigorta A.Ş.) tarafından temin edilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tedavi giderleri teminatı kapsamında kaldığı, dolayısıyla kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini temin eden davalı …Sigorta Şirketinin sorumluluğunun başlamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, …Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı … Sigorta A.Ş. bakımından temerrüde düştüğü 27/09/2017 tarihinden, davalı … Otobüsleri A.Ş. bakımından ise haksız fiil tarihi olan 24/09/2009 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının … Otobüsleri AŞ ve … Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın KABULÜNE; 4.258,80 TL bakıcı gideri tazminatının, davalı … Sigorta AŞ bakımından temerrüde düştüğü 27/09/2017 tarihinden, davalı … Otobüsleri AŞ bakımından ise haksız fiil tarihi olan 24/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine hükmedilen tazminat zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi teminat limiti içerisinde kaldığından ve dolayısıyla zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini temin eden davalı …Sigorta Şirketinin sorumluluğu başlamadığından, bu davalı aleyhine açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 290,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah ile alınan 11,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 248,01 TL harcın davalılar … Otobüsleri A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 11,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 78,90 TL harcın davalılar … Otobüsleri A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 570,30 TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti ile 687,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.757,30 TL yargılama giderinin davalılar … Otobüsleri A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Otobüsleri A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı …Sigorta Şirketinin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Otobüsleri AŞ vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.03/11/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza