Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/431 Esas – 2018/470

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/431 Esas
KARAR NO : 2018/470

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın ise ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesi üzerine 29.08.2016 tarihinde borcun ve faizin tamamına itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın müvekkili tarafından Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna dayandığını, söz konusu raporda tespit isteyene ait bağımsız bölümdeki eksik ve kusurlu işler bedeli olan 5.043,TL +KDV ile ortak yerlerdeki eksik işler bedeli olan 49.390,19 TL+KDV tutarından arsa payı oranında talepte bulunulabileceği şeklindeki tespit sonucu alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında 5.951,37 TL asıl alacağın haklı ve hukuka uygun şekilde talep edildiğini beyan ederek, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu 5.951,37 TL nin davalı/borçludan tahsiline, davalının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafından dava dilekçesinde bildirilen eksik ve kusurlar nedeniyle müvekkili kooperatif ile dava dışı taşeron firma arasında 2010 yılında husumet nedeniyle dava açıldığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas
e-imza e-imza

2014/454 Karar sayılı ve 31.12.2014 tarihli kararı ile taşeron firmaya 75.087,74TL eksik ödeme yapılmasına ve 10.000,TL tazminatın taşerondan alınarak müvekkili kooperatife ödenmesine hükmedildiğini, dolayısı ile müvekkili kooperatifin bahsi geçen eksik ve yanlış imalatlardan dolayı taşeron sözleşmesinde kararlaştırılan bedelden daha düşük bir ödeme aldığını, dava nedeniyle davacının az ödeme yaptığını ve kendisine fark yansıtılmadığını, mevcut durumda davacı yanın açıkça ödemediği bir paranın tazminini istediğini beyan ederek, davanın reddine ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatını ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin …değişik iş sayılı dosyası, davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı ve ticari defter ve kayıtları, mahkememizin … esas sayılı dava dosyası, Ankara .. Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyası, mahallinde yapılan keşif 02/05/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kooperatif üyesinin kendisine tahsis edilen taşınmazda kusurlu işler bulunduğu iddiasına dayalı olarak eksik ve kusurlu işlere tekabül eden bedelin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı kooperatiften alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29.08.2016 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.Dava; tacirler arasındaki ticari satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 16.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 22.05.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu itirazın iptali davası hak düşürücü yasal süresinde açıldığından işin esasına girilmiştir.
Davacının başlatmış olduğu icra takibine esas olan Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi nin …değişik iş sayılı dosyasında alınan rapordan ve talep edilen rakamlardan, takibe konu olan 5.951,37 TL nin davacıya verilen bağımsız bölümdeki eksik ve kusurlu işlere dair olduğu anlaşılmıştır.
Ortak yerlere dair bedelin tahsili için açılan takibe itirazın iptali için ise Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi nin … E sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmıştır. İki dosyada farklı işlere dair istemde bulunulduğundan davalının derdestlik ilk itirazı reddedilmiştir.
Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi nin …değişik iş sayılı dosyasında alınan raporda; daire içi eksik ve ayıplı işler, laminant ve lamine parke farkı, mutfak tezgahının kırık olması olarak sayılmış toplam 5.043,54 TL olarak hesap yapılmıştır.
Mahallinde keşif yapılarak alınan 02.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda; kooperatifin inşaat işlerini üstlenen yüklenicinin işi bırakması nedeniyle eksiklerin kooperatif tarafından giderilerek üyelere teslim edildiği, tüm üyelere teslimin aynı şekilde yapıldığı, kooperatif ile yüklenici arasındaki Mahkememizin … E sayılı dosyasında kooperatif lehine yükleniciden 10.000 TL nin tahsiline karar verildiği, kalan işlerin bu şekilde tamamlandığı, davacıya verilen dairenin eşitlik ilkesi gereği usulünce teslim edildiği görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafça tanık deliline dayanıldığından, dairelerin tüm üyelere nasıl teslim edildiğine dair tanığın dinlenmesi gerektiği kanaatiyle son celse tanık dinlenmiştir. Tanık beyanında; davacının daireyi içinde kiracı varken satın aldığı, kiracı çıktıktan sonra daireyi kendisinin gördüğünü, mutfak tezgahının kırık olduğunu ve giderlerin açıkta bulunduğunu,
e-imza e-imza

yerlerin laminant olduğunu, tüm dairelerin laminant olarak yapıldığını, tavanların alçı olması gerekirken yapılmadığını beyan etmiştir.
Tüm bu açıklamalara ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyesi olduğu ve dava konusu daireyi teslim aldığı, davacının taleplerinin 03.06.2006 tarihli dava dışı yüklenici ile davalı kooperatif tarafından imzalanan eser sözleşmesine dayandırdığı ancak bu sözleşmenin Mahkememizin … E sayılı dosyası ile tasfiye edilerek sonlandırıldığı, davacının bu sözleşmeye taraf olmadığı, kooperatif üyeliğinden ötürü hak sahibi olabileceği, kooperatifin ise tüm üyelerine eşit olarak daire teslim ettiği, davacının dairesinde bulunan tezgah kırığı ve giderlerin açıkta olmasının kooperatifin kusuru nedeniyle olduğunun ispat edilemediği zira tanık tarafından, dairede kiracı bulunduğunun beyan edildiği, laminant parkenin lamine olması gerekliliği yönünden istemin ise tüm dairelerde aynı iş yapılması nedeniyle reddi gerektiği kanaatiyle davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından davalının da tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Davalının tazminat isteminin reddine,
1-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 71,45TL harçtan mahsubu ile bakiye 35,55TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4- Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetki yönünden davanın usulden reddine dair, ön inceleme ile verilen kararı nedeniyle ise; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu ücretin (1.980,00 TL) yarısı olan 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza