Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/399 Esas – 2018/454

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/399 Esas
KARAR NO : 2018/454

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2017/617E-2018/152K sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Asıl davada davacı vekili; …’ye ait olup…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 22/10/2013 tarihinde Etimesgut ilçesi Şaşmaz Oto Sanayi Sitesi köprülü kavşak alt geçidinde, daha önceden kaza yapmış davalılardan …’a ait olup, diğer davalılardan …in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı … marka araçta bulunanlara yardım etmek isteyen davacıya çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi kazanın meydana gelişinde mahkememizin derdest olan 2015/124 esas sayılı dosyasının davalılarından…’ın asli kusurlu, diğer davalılardan …in ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yine mahkememizin 2015/124 esas sayılı dava dosyasında davacının maluliyetine ilişkin aldırılan raporda müvekkilinin 22/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünden %16,2 oranında kaybettiğini, 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varıldığını beyan ederek, öncelikle davanın konusu aynı olan ve aralarında sıkı bir ilişki bulunan derdest olan mahkememizin 2015/124 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini; davacı müvekkilinin diğer ve fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 500,00 TL tedavi gideri zararı ve bakıcı ücreti; 1.000,00 TL kazanç kaybına ilişkin zararı; 1.000,00 TL daimi iş göremezlik zararları; 1.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlarının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline; davacı müvekkilinin iş bu dava konusu haksız fiil sonucunda yaşadığı acı, elem, ızdıraptan kaynaklı 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü … ve araç maliki …’tan haksız fiil tarihi olan 22/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; …’a ait olup …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın yapmış olduğu kazada yaralılara yardım eden müvekkili …’ya, …’ye ait olup…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle …, … ve … Sigorta A.Ş. aleyhinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/124 E. sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının kesinleştiğini ve anılan dosyada alınan kusur ve maluliyet raporlarında; davalılardan … plakalı araç sürücüsü…’ın %75, … plakalı araç sürücüsü …’in % 25 kusurlu olduğu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının, vücut genel çalışma gücünü %16,2 oranında kaybettiği, 6 (alt) ay süresince iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, …’a ait … aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, maddi zararlarının tazmini için KTK 97. maddesi uyarınca … Sigorta A.Ş.’ne başvuru yapılmasına rağmen süresi içerisinde olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.000,00 TL tazminatın sigortaya başvuru tarihi olan 31.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … Sigorta A.Ş.’den tahsili için iş bu davayı açtıklarını, iş bu dosyanın müvekkilinin anılan kaza nedeniyle uğramış olduğu zararların kusurları oranında tazmini için … ve … aleyhinde mahkememizde derdest olan 2017/399 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili 08/06/2018 tarihli dilekçe ile taleplerini ıslah etmiş; ana dava ve birleşen dava yönünden maddi tazminat talebini toplam 31.271,02 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Asıl davada davalı … vekili; davacı tarafından 22/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, herhangi bir kusur atfedilmediğini, maluliyete ilişkin alınan raporda %16,2 oranında maluliyet oluştuğunu ve 6 ay süresince işgöremezlik halinde kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3500,00 TL manevi tazminat ve 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de müvekili aleyhine açılan davayı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kaza tarihinden bu yana iki yıldan fazla zaman geçtiğini, işbu sebeple huzurda görülen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kazada kusursuz olduğunu, davacı yanın talep ettiği tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, zira davadışı …’ye ait … plaka sayılı aracı sevk ve idare eden…’ın söz konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur durumları gözetilerek davacı yanın müvekkilinden manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen davada davalı vekili; meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu … sayılı hasar dosyası açıldığını, davacı vekilinden eksik evrakları tamamlamasının istenildiğini ancak istenilen evraklar tamamlanmadan ve ödeme süresinin dolması beklenmeden davacı vekili tarafından iş bu davanın açıldığını, bu sebeple kanunda belirtili dava başvuru şartları yerine getirilmediğinden davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur, maluliyet ve bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmayacağı yönünden rapor aldırılması gerektiğini, Kayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde kapsama giren teminat türlerinin belirtili olduğunu, buna göre tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2015/124 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 08/05/2018 tarihle hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle maddi ( geçici ve kalıcı işgöremezlik) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2017/35-35 E-K. sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E-K. sayılı ilamı ile karşı görevsizlik verilmesi üzerine dosya merci tayini için Ankara BAM’a gönderilmiş, Ankara BAM 13. Hukuk Dairesinin 30/05/2017 tarih 2017/526-475 E-K ilamı ile mahkememizin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verildiğinden mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
22/10/2013 tarihinde, ehliyetsiz ve alkollü dava dışı sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile İstanbul yolunu takiben Kazan istikametine seyri sırasında kazaya karışan ve sağ şerit ile orta şerit üzerinde duruş yapan davalı sürücü …in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısmından çarpıp 50 metre ileride durduğu ve … plakalı aracın da davacı yaya … ile yayalara çarpması ile dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı, anılan düzenlemeler gereği davalılardan tazminat talep etmiştir.
Aynı olaya ilişkin olarak davacı tarafından, sorumlular…, … ve … Sigorta AŞ hakkına Mahkememizin 2015/124 E sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Dosyada davanın, davalı sürücünün kusuru oranına göre (taleple bağlı olarak) kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar 12.09.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Bu dava dosyasında kusur durumunun tespiti için alınan birbiriyle uyumlu 29.02.2016 tarihli makine mühendisi ve 24.06.2016 tarihli Adli Tıp raporuna göre; meydana gelen olayda davacının kusursuz olduğu, sürücü Kenan ın %75, … in ise %25 oranda kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Yine 2015/124 E sayılı dosyada alınan AÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 30.07.2016 tarihli raporunda; davacının 6 ay süre ile tam iş göremezliğinin bulunduğu, %16,2 oranda ise kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 08/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün kusuruna göre, davacının, 971,20 TL geçici tam işgöremezlik ve bu dönem için 1.578,45 TL bakıcı gideri ile 28.721,45 TL kalıcı kısmi iş göremezlik tazminatı hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı yan, harç ikmal ederken talebini, davalı sürücünün kusuru oranında yapmıştır.
Buna göre, yukarıda açıklanan ilkeler gereği davalıların, davacının zarar görmesi nedeniyle müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları (sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere) anlaşılmakla, tespit edilen maddi tazminatın davalı sürücünün kusuruna isabet eden miktarının ve olayın oluşu, kusur durumu, zarar gören davacının maluliyet durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek takdiren tespit edilen manevi tazminatın ( mahkememizin 2015/124 esas sayılı dava dosyasındaki davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
(Mahkememizin 2015/124 esas, 2017/512 karar sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere)
1-1.578,45 TL bakıcı gideri, 971,20 TL geçici iş göremezlik, 28.721,37 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 31.271,02 TL maddi tazminatın asıl ve birleşen davadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tespit edilen tazminata birleşen davada davalı sigorta şirketi yönünden 25/05/2017 tarihinden, asıl davadaki davalılar yönünden olay tarihi olan 22/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-10.000,00 TL manevi tazminatın, mahkememizin 2015/124 esas sayılı dava dosyasındaki davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak asıl davada davalı … ve …den müştereken ve müteselsilen ( tahsilde tekerrür olmamak üzere) olay tarihi olan 22/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
3 -Ana dava yönünden;
a-) Alınması gereken 2.819,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 572,10 TL ve ıslah ile alınan 95,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.152,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 572,10 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 95,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 700,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 285,55 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 785,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 529,13 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin asıl davadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı …’ın kendisini vekille temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden; (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
a-)Alınması gereken 2.136,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,41 TL ve ıslah ile alınan 62,00TL harcın mahsubu ile bakiye 2.029,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,41 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 62,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 142,41 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-)Davacı tarafından sarf edilen 75,00 TL tebligat ve posta giderinin davalı tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.752,52 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/07/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza