Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/39 Esas – 2020/255
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/39
KARAR NO : 2020/255

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VASİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 03/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 04.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı …’ün … plakalı araçla seyri esnasmda, davacılar desteği …’nın arka koltuğunda yolcu olarak bulunduğu davacı …’e ait sürücü davacı … idaresindeki … plakalı araca çarparak davacılar desteğinin hayatını kaybetmesine ve davacıya ait … plakalı aracın da hasarlanmasına neden olduğu belirtilerek, davacı … açısından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04.10.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … açısından kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin davalı …’ten 04.10.2016 olan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, davacı … açısından 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ten kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, davacı … açısından 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ten kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı vekili 20.03.2020 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili … açısından; 100-TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 163.668,61-TL artırarak 163.768,61-TL olarak ıslah ettiklerini, 163.768,61-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Davalı …nın teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, müvekkili … açısından;100-TL hasar bedeli taleplerini 17.900,00-TL artırarak 18.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini, 18.000,00-TL hasar bedelinin davalı …’ten kaza tarihi olan 04.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’e ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından meydana gelen trafik kazasına ilişkin açıklamaların oluşa ve gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu trafik kazasının davacı ramazan ve müteveffanın bulunduğu aracı kullanan …’nın ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, ayrıca davalı tarafın olaydan sonra müvekkilinin olay yerinden kaçtığını, kaçması nedeniyle alkollü olduğunun düşünülmesi gerektiği ve ölüm olayının bu yüzden meydana geldiği yönündeki olaşa ve gerçeğe aykırı iddiaları doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkili olmadığını, şirket adresinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kusur durumunu belirlenirken mütefarik kusur dikkate dikkate alınması gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığından, davacının hükmedilecek tazminatı bedeline avans faizi uygulanması talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası,… cevabı, kazaya karışan araçların trafik tescil bilgileri, Adli Tıp Raporu, SGK kayıtları, hasar dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma cevapları, 05.10.2018 tarihli kusur raporu, 16/01/2019 tarihli aktüerya raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 04.10.2016 tarihinde saat 22:20 civarında davalı sürücü …’ün Ayaş-Ankara Karayolu 82 km hız levhasına 300 metre kala aracının ön kısmı ile önünde aynı yönde seyreden davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin arka kısmına çarpması, çarpılmanın etkisiyle savrulan aracın yolun solundaki orta refüj taşlarına çarparak ters dönmesi ve yaklaşık 62 metre ileride duruşa geçmesi sonucu meydana gelen kazada davacıların desteği …’nın vefat ettiği hususları tartışmasızdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.;…./…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/… … Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Zorunlu sigortanın yapılmadığı veya zarara neden olan aracın tespit edilemediği hallerde ise … Yönetmeliğinin 9.maddesi gereği üçüncü kişilerin ZMMS kapsamındaki zararları … Fonu tarafından karşılanır.
Davacı tarafından, ZMMS bulunmayan … plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluşan zararı için davalı …’nın sorumluluğuna başvurulmuştur.
…nın 19.12.2019 tarihli yazısına göre; dava konusu ZMMS sigortası bulunmayan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada vefat eden …’nın annesi … tarafından 22.10.2019 tarihinde kuruma başvurulduğu, … sayılı hasar dosyası oluşturulduğu, söz konusu dosyadan kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler …, … ve …’un 05.10.2018 havale tarihli raporuna göre; olayın meydana geldiği Ayaş-Ankara Karayolu 82 hız levhasına 300 metre kala yolun bölünmüş, tek yönlü kesiminin 14 metre genişliğinde, düz, eğimsiz, asfalt kaplamalı olay esnasında sathın kum, havanın açık, vaktin gece, yörenin yerleşim birimi içinde bulunduğu, yolda çevre aydınlatması ve yatay işaretlemenin (yol şerit çizgisi) mevcut olduğu, dosya kapsamında mevcut olan bilgi, belge ve tanık beyanlarına göre incelenerek kazanın oluşumu yönünde değerlendirildiğinde, davalı sürücü … yönetimindeki araç ile olay yeri yolda ön ilerisinde seyir halindeki davacı taraf aracının arkasına çarpmakla kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, davalı sürücü …’ün yönetimindeki araç ile olay yerinde azami hız sınırının 82 km/saat olduğu yol kesiminde 120 km/saat hızla (kendi beyanına göre) seyir halindeyken, ön ilerisinde aynı yönde seyreden aracı yeterli ve güvenli bir mesafe ile takip etmesi, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, takip ettiği araç ile arasında güvenli bir mesafe bırakması gerekirken, aksine dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, önünde seyreden aracın arka kısmına çarpmakla sebebiyet verdiği olayda. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddeleri gereğince tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ün yönetimindeki araçla normal seyri sırasında aracının arka kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda kural ihlaline rastlanmamakla kusursuz bulunduğu belirtilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler … ve …’in 16.01.2020 havale tarihli raporuna göre; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteği müteveffa …’nın içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı aracan Pert-Total durumunda ve hasar tutararının da 18.000,00TL olduğu, 2918 sayılı TTK’nun 85/1 maddesine göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, olayda %100 oranında kusuru ile neden olan davalı işleten sürücü …’ün meydana gelen 18.000,00TL hasar bedelinden 04.10.2016 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile sorumluluğunun bulunduğu, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 27.11.2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifeye göre, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00TL olduğu, davalı …nın 24.01.2017 dava tarihinde temerrüdünün oluştuğu, müteveffa …’nın hak sahiplerinden …’ün 163.768,61-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu kabul…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…edilerek, davacı …’ün açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 163.768,61TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı … yönünden olay tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı …nın sorumluluğunun teminat limiti (330.000,00-230.872,53=99.127,47 TL) ile sınırlı tutulmasına), 18.000,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın olay tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacı …’e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’ün kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteğinin vefatı neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı … için 35.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ün açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE,
A) 163.768,61 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı … yönünden olay tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı …nın sorumluluğunun teminat limiti (330.000,00-230.872,53=99.127,47 TL) ile sınırlı tutulmasına ),
B) 18.000,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın olay tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacı …’e verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı … için 35.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 12.416,61TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.052,72TL ve ıslahla alınan 3.101,00TL harcın mahsubu ile bakiye 7.262,89TL harcın davalı …nın sorumluluğunun teminat limiti (330.000,00-230.872,53=99.127,47 TL) ile sınırlı tutulmak suretiyle, 3.960,81TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 3.302,08TL kısmının davalı …’ten alınarak hazineye gelir kaydına,
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı tarafından yatırılan 2.052,72TL peşin harç, 3.101,00TL ıslah harcı, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.159,72TL harcın davalı …nın sorumluluğunun teminat limiti (330.000,00-230.872,53=99.127,47 TL) ile sınırlı tutulmak suretiyle, 2.813,85 TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 2.345,87TL kısmının davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davacı …’ün kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 21.173,80TL vekalet ücretinin davalı …nın sorumluluğunun teminat limiti (330.000,00-230.872,53=99.127,47 TL) ile sınırlı tutulmak suretiyle, 11.547,12TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 9.626,68TL kısmının davalı …’ten alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.098,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,32TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,28TL harcın davalı …’ten alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 512,32TL peşin harcın davalı …’ten tahsili ile davacılara verilmesine,
b-)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen davacı … için 5.250,00TL, davacı … için 3.750,00TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
c-)Davalı …’ün kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen davacı …’den 5.250,00TL, davacı …’den 3.750,00TL vekalet ücretinin tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 369,55TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.869,55TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.091,11TL’nin davalı …nın sorumluluğunun teminat limiti (330.000,00-230.872,53=99.127,47 TL) ile sınırlı tutulmak suretiyle, 857,37TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 1.233,73TL kısmının davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine, diğer kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza