Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/380 Esas – 2018/98
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/380
KARAR NO : 2018/98

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 20/03/2018
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/05/2017 tarih ve … Esas – … sayılı görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/11/2015 tarihinde adına kayıtlı … plakalı … marka … model otomatik vites olan aracının arızalanması sonucu davalı şirketten çekici talep ettiğini ve … isimli şahsın arızalı aracı çekmek için geldiğini, …’ın aracı tam olarak çekici üzerine oturtmaksızın sadece arka tekerlekleri denilen kısma geçirmek suretiyle çektiği için müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, aracın çekme işlemi öncesi var olan çalışmama probleminin çözülmesine rağmen tamiratı gerçekleştiren oto tamircisinin tespiti üzerine aracın geri viteste gitmeme probleminin ortaya çıktığını ve bu arızanın giderilmesi için müvekkili tarafından araca 3.510,00 TL masraf yapıldığını, müvekkilinin davalılardan şikayetçi olduğunu, Ankara Batı… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile aracın çekici tarafından hatalı çekilmesi sonucu arıza meydana geldiğini ve araçtan mahrumiyet bedeli ödenmesi gerektiği şeklinde tespit yapıldığını, müvekkilinin davalılara ihtar göndererek bu bedeli talep ettiğini, ödenmediği için araç hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli, diğer masraf ve ihtarname giderleri ile değişik iş dosyasının yargılama giderleri yönünden icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız olarak asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; olay günü emniyet mensubuna ait arasın… AVM kapalı otoparkta arıza yaptığı-çalışmadığı için çekilmesi amacıyla Ankara Trafik Vakfı’ndan yardım isteği geldiğini, müvekkilinin maliki olduğu ahtapot çekicinin, AVM kapalı garaj yolundan ve kapısından geçebilmesi mümkün olmadığından, aracı kendi imkanlarıyla dışarıya çekicinin yanında kadar getireceklerinin telsizden bildirildiğini, davacı …’ın diğer davalıyı telefonla arayarak aracı kendi imkanlarıyla dışarıya çıkarttıklarını söylediğini ve gelmesini istediğini, arızalı aracın AVM dışına yol kenarına kadar çekilerek getirilmiş olduğunu, aracın, çekicinin arka taşıma aparatına vitesi boşa alarak yüklendiğini, çekicinin üstünde başka araç bulunmadığını, aracın Şaşmaz’daki tamirhaneye kadar beraber götürüldüğünü, müvekkilinin maliki olduğu çekici ile taşınması nedeniyle araçta bildirilen arızanın oluşmasının mümkün olmadığını, aracın çekilebilmesi için otomatik vitesin N yani boş konumuna alınması gerektiğini, tekerlerin bundan sonra boşa çıkarak hareket edeceğini, aksi halde otomatik vites bir aracın çekilebilmesinin mümkün olmadığını, bu şekilde boş konumda iken araçta arıza oluşsa idi otomatik şanzımanın komple kilitleneceğini ve aracın sadece geri değil ileri gitmesinin de mümkün olmayacağını, müvekkilinin 2008 yılından bu yana çekici-kurtarıcı işi yaptığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının aracında meydana gelen geri viteste gitmeme probleminin müvekkili çalışanının hatası ile gerçekleştiği varsayılsa dahi, davacının talep ettiği rakamların fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacının taleplerinin haksız ve kötüniyetli görülmesi halinde alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı …’ın kendisini arayarak aracı kendi imkanlarıyla AVM’den dışarıya çıkarttıklarını söylediğini ve gelmesini istediğini, … AVM’ye ulaştığında arızalı aracın AVM dışına yol kenarına kadar çekilerek getirilmiş olduğunu gördüğünü, araç sahibinin talimatıyla aracı çekicinin arka taşıma aparatına vitesini boşa alarak yüklediğini, çekicinin üstünde başka araç olmadığını, davacının isteği üzerine aracın yüklenerek taşındığını ve Şaşmaz’daki tamirhaneye kadar davacının kendisini beyaz bir araçla takip ettiğini, kullandığı çekici ile taşınması nedeniyle araçta bildirilen arızanın oluşmasının mümkün olmadığını, taşıma esnasında gerekli özenin gösterildiğini, taşınan aracın zaten arızalı olduğunu, … model ve … yaşında araç olup, ömrünü tamamladığını, … AVM’den kamera kayıtlarının istenmesi halinde durumun açığa çıkacağını, araç bedelinin yaklaşık zaten 10.000,00 TL olduğunu, araçta meydana gelen arızanın yaklaşık 1.000,00 TL’ye giderilebileceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, Ankara … İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası, Ankara … C. Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, tramer kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; davacının aracında oluşan arızanın davalı şirket tarafından yapılan araç çekme hizmeti (taşıma sözleşmesi) sonucu meydana geldiği iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının maliki olduğu aracın … plakalı aracın, çekici sahibi ve kullanıcı olan davalılar tarafından taşınması nedeniyle aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı iddia edilmektedir.
Davacının aracının taşınması ile ilgili kusur ve zarar tespitine yönelik olarak alınan 04.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın yarı otomatik vitesli bir araç olduğu, manuel vitesli araçlara göre bu araçların daha karmaşık yapıda olduğu, bakım ve onarımının zor olduğu, dava konusu aracın elektrik aksamındaki arıza nedeniyle çalışmaması nedeniyle çekici çağrıldığı, aracın nasıl çekileceği konusunda davacı araç sahibinin araç el kitabına göre bilgi sahibi olması ve çekme işlemini yapanları uyarması gerektiği, davalıların ise 2008 yılından beri faaliyet gösteren taşıma işi yapan kişiler olarak konuyla ilgili donanıma sahip olmaları gerektiği, olayın oluşuna göre yeterli donanıma sahip olmadıklarının anlaşıldığı, araçta oluşan tork konvertörü arızasının hatalı çekme işleminden kaynaklandığı, davalıların %80 oranda kusurlu oldukları ve davacının sunduğu faturanın arızanın giderilmesine uygun olduğu, tamir ve diğer masraflarla ilgili olarak kusur oranına göre 4.157,44 TL istenebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının aracının arızalanması üzerine davalılar tarafından taşınması sırasında aracın vites kolu nedeniyle arızalandığı, taşıma işlemini yapan kişi ile adam çalıştıran olarak çekici sahibinin taşıma esnasındaki zarardan TTK ve TBK kapsamında davacının zararından sorumlu oldukları, davacının ise kendisine ait aracın taşınması ile ilgili olarak davalıları uyarmaması konusunda tali kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, davacının zararının kusur oranına göre tazminine yönelik olarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
Davalıların Ankara Batı … Müdürlüğünün … numaralı dosyasına vaki itirazının 4.157,44 TL asıl alacak taleple bağlı kalınarak 14,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.171,49 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazla istemin reddine,
2-Hükmedilen 4.171,49 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 tazminatın davalılardan tahsiline,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 284,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 88,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 196,20 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 88,75 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinde yatırılan 13,50 TL başvurma harcı, 48,10 TL peşin harç, 206,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 390,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 702,20 TL tebligat ve posta gideri ile Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinde harcaması yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.002,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdir edilen 1.607,17 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.025,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili, davalı …vekili ve davalı …’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.