Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/372 Esas – 2018/280

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/372 Esas
KARAR NO : 2018/280

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı … idaresindeki … plakalı araç ile sürücüsü … kullandığı … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin sahibi bulunduğu park halinde bulunan … plakalı aracına çarptığını, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın değerinde ciddi düşüş olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. Şirketine değer kaybı için talepte bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 879TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararını karşılamadığını belirterek, müvekkiline ait değer kaybı karşılığı olarak 2.000TL’nin davalı …’dan, şimdilik 250TL’sinin ise diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/03/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş 2.871,00 TL nin davalı sigorta şirketinden, 1.250,00 TL nin diğer davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı …; meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu gibi kendisinin de kusursuz olduğunu, kusurun tamamen … plakalı araç sürücüsü …’de olduğunu, zira idaresindeki … plakalı araçla 1618 cadde üzerinden hızını azaltarak gelişle sola sinyalini verip 1630 cadde istikametine doğru dönüşü esnasında, 1630 caddeden gelen … idaresindeki aracın kendisinin idaresindeki aracın sol yan kısmından çarptığını, çarpma olayının da raporda belirtilen yerde değil de …’in dönüş yaptığı şerit üzerinde meydana geldiğini, bunun …’in kullandığı … plakalı aracın sağ önünde meydana gelen çarpma hasarıyla da belli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 14.02.2017/2018 tarihleri arasında … numaralı trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının talep tarihinin 15/05/2017 olmakla 15 günlük süresi içinde, değer kaybı olarak hesaplanan 879,00 TL’nin 16/05/2017 tarihinde davacıya ödenmiş olunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları ile tramer kayıtlarına esas hasar dosyaları, 19/02/2018 tarihli kusur ve değer kaybı bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
28/09/2017 tarihinde, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kavşakta sola dönüş yapmak istediği sırada … plakalı araç ile çarpışmaları ve çarpışmanın şiddetiyle davalının kullandığı aracın park halindeki davacıya ait olan … plakalı araca, bu aracın da yine park halindeki … plakalı araca çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Davacı bu kapsamda … plakalı aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinden; haksız fiil sorumluluğuna göre … plakalı aracı kullanın davalıdan KTK 85.madde gereği talepte bulunmuştur.
Kusur ve tazminat tespiti için alınan 19.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen davalı sürücüye geçiş hakkını tanımayan … plakalı araç sürücüsü … %75, davalı sürücünün ise kontrolsüz kavşakta hızını yavaşlatmama ve etkili fren yapmaması nedeniyle %25 oranda kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Davacının aracında meydana gelen değer kaybının, hem reel piyasa şartlarına göre hem de yeni sigorta genel şartlarına göre, 5.000 TL olduğu hesaplanmıştır.
26.04.2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 90. Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı düzenlenmiş olup, rizikonun (kazanın) 26.04.2016 tarihinden sonra gerçekleşmesi nedeniyle yeni genel şartlara göre değerlendirme yapılması gereklidir. Bilirkişice reel piyasa şartlarına göre ve genel şartlara göre yapılan hesap da aynı olmakla, davacının aracında meydana geldiği tespit edilen değer kaybının kusur oranları gözetilerek (talebe uyun olarak), daha önce yapılan 879,00 TL ödemenin de mahsubu ile olayda … plakalı aracı sigortalaması nedeniyle davalı sigorta şirketinden, … kullanıcısı olarak diğer davalıdan tahsiline, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 2.871,00 TL si davalı sigorta şirketinden, 1.250,00 TL si davalı …’dan olmak üzere toplam 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline, hükmedilen alacağa ıslah tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden mevduata uygulanacak en yüksek faizin, diğer davalı yönünden yasal faizin işletilmesine, faize dair fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 281,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 38,43 TL harç ile ıslah ile alınan 45,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 198,07 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 38,43 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ile 45,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 119,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 260,00TL tebligat ve posta gideri ile 450,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 710,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 600,67 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/04/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

TASHİH ŞERHİ

Dosyanın tetkikinde, hüküm kısmının 1. bendinde tazminat toplamının sehven 5.000,00 TL olarak yazıldığı, halbuki maddi tazminat toplamının 4.121,00 TL olduğu anlaşılmakla, yapılan maddi hata düzeltilerek hüküm kısmının 1. bendinin 2. satırında bulunan “5.000,00 TL” ibaresinin kaldırılarak, toplam maddi tazminat miktarının “4.121,00 TL ” şeklinde tashihine dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verilmiştir.18/05/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı