Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/367 Esas – 2018/186
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/367 Esas
KARAR NO : 2018/186

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2014
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirketten 31/05/2012 tarihli A … seri/sıra numaralı 14.390,10 TL tutarında kırtasiye malzemesi aldığını, ancak fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Sincan…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasıyla borçlu şirket aleyhine başlatılan takibin davalı şirketin 28/10/2013 tarihinde takibe itiraz etmesi nedeniyle durdurulduğunu belirterek, davalı tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazla icra takibini durduran davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, açılan bu davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete karşı düzenlediği fatura bedeli yönünden herhangi bir alacağının bulunmadığını, fatura bedeline karşılık gelen tüm borçların ödendiğini, 31/05/2012 tarih ve 7.000,00 TL bedelli tahsilat makbuzu ile 30/06/2012 tarih ve 7.390,10 TL bedelli tahsilat makbuzlarının buna kanıt niteliğinde olduğunu, ödemeler toplamının 14.390,10 TL olduğunu beyan ederek davanın reddi ile % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2014/311 esas sırasına kayden görülen davada yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair verilen 31/12/2015 tarih 2014/311 E. 2015/678 K. Sayılı kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 05/04/2017 tarih 2016/9060 esas 2017/2831 karar sayılı ilamıyla ve ” Taraflar arasında faturaya konu malın teslim edildiğine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık fatura bedelinin ödenip ödenmediğinde toplanmaktadır. Davalı tarafça ödeme ile ilgili olarak davacı şirketin kaşe ve imzası bulunan iki adet tahsilat makbuzu sunulmuştur. Davacı tahsilat makbuzlarındaki imzaların şirket yetkilisi ve çalışanlarına ait olmadığını belirterek ödemeleri kabul etmemiştir. Mahkemece bu durumda tahsilat makbuzları altındaki imzanın kime ait olduğu hususunda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak Mahkememizin 2017/367 esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili 27/03/2018 tarihli oturumda; davalı yanla anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek bu beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
Davalı vekili 27/03/2018 tarihli oturumdaki imzalı beyanında; feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ifade etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde “davadan feragat” yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 23,93 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 245,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 221,82 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Talep edilmemesi nedeniyle, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekilleri ile davalı şirket temsilcisi Mehmet Avcı’nın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza