Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/355 Esas – 2018/384

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/355 Esas
KARAR NO : 2018/384

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 02/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; … ilçesi … ada 3 parsel sayılı arsa üzerinde inşaa edilen B bloktaki binada maliki olduğu 3 ve 11 numaralı taşınmazı …’e sattığını, bir kısmını nakit, kalan 180.000 TL için 06.08.2013 tarihli bono aldığını, senedi bulamadığını, davalı …’ın imzasını taklit ederek senedi ciro etmek suretiyle … sayılı dosya ile icra takibine koyduğunu öne sürerek senedin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile senet üzerindeki haksız müdahalenin menini, icra takibinin dayanağı olan senedin ve icra takibinin istirdadı ile müvekkiline ödenmesini, olmadığı takdirde senedin bedeli ve ferileri kadar davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tapu kayıtları, 15/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, 18/07/2013 düzenleme, 06/08/2013 ödeme tarihli, 180.000,00 TL bedelli dava dışı… tarafından davacı …adına düzenlenen senet arkasında bulunan ciro imzasının davacıya olmadığının tespiti ile bu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı yan, kendisi adına düzenlenen senedin, imzası taklit edilerek davalıya ciro edildiğini, davalıya borcunun bulunmadığını iddia etmektedir. Davalı davaya cevap vermemiş ancak, karar duruşmasında davalı vekili, senedin davacı tarafından dava dışı … e verildiğini, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Dava konusu edilen senedin arkasındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitine yönelik olarak alınan 19/02/2018 tarihli Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı raporunda; davacının ismi altındaki ciro imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK.nun 778/1/a maddesi yollaması ile 681/1-a maddesi gereği, bono, ciro veya zilyetliğin geçirilmesi yolu ile devredilebilir.
Bu durumda; senet lehtarı davacının, senedi ciro etmediğinin imza incelemesi ile sabit olduğu, davalının ise senedi usulüne uygun olarak teslim aldığını ispatlamayadığı, davaya cevap süresinde savunmaların sunulmadığı, savunmanın genişletilmesine davacı yanın açıkça muvafakatının bulunmadığı, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle davacının, hamil olan davalıya borçlu olamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulüne, 18/07/2013 tarihinde düzenlenen 06/08/2013 ödeme tarihli, keşidecisi…, lehtarı …olan 180.000,00 TL senet yönünden davacı …’in davalı … …’ya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
1-Alınması gereken 12.295,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.073,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.221,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3.073,95 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.109,95 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 226,41 TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 16.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/06/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı