Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/352 Esas – 2018/731
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/352 Esas
KARAR NO : 2018/731

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
K. YAZIM TARİHİ: 20/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari iş nedeniyle oluşan alacak nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili için vekil sıfatıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E sayılı takip dosyası ile 17/02/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğe gönderildiğini davalı borçlunun ise yetki itirazında bulunduğunu, dosyanın bu defa Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … takip sayılı numarasını aldığını davalı borçlu şirkete yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini borçlu şirketin ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlu davalının takip konusu miktarı 19/02/2016 tarihinde ödediğini ancak icra takibine konu icra vekalet ücretini ve takip masraflarını ödemediğini, belirtilen nedenle davalı borçlunun icra takibine istinaden ödemediği vekalet ücreti olan 1,666,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari iş nedeniyle aleyhine yapılan İstanbul ….İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyası üzerine ödeme emrinde geçen 2.485 EUR ve 1.915.90 USD tutarında paranın 19/02/2016 tarihinde ödendiğini ve aynı zamanda icra dairesine de yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili icra dairesi tarafından ödeme emri gönderilmesi üzerine de itiraz üzerine takibin durduğunu, ücret ve masraflar yönünden takibin devamı için işlem yapılmadığını, itirazın iptali davası açılmadığını, ücret alacağının da bu nedenle muaccel olmadığını, itirazın iptali davasının bir yıllık süre içinde açılmadığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, icra vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir.
Davalı tarafça, İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı yönünde itirazda bulunulmuşsa da, eldeki davanın itirazın iptali davası olmaması, icra vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkin alacak davası olması nazara alınarak davalı yanın bu itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça talep edilebilecek icra vekalet ücretinin hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Alacaklı-davacı …. Hiz. Ltd. Şti. tarafından ticari iş kapsamında doğan fatura kaynaklı alacakların tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası ile 17/02/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu-davalı şirkete 19/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24/02/2016 tarihli dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, 07/03/2016 tarihinde icra takibinin öncelikle yetki yönünden durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine takip dosyasının Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve … esas numarasını aldığı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünce düzenlenen 19/04/2016 tarihli ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 29/04/2016 tarihli dilekçeyle yaptığı itiraz üzerine aynı tarihte icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı, 17/02/2016 tarihli takip sonrası 19/02/2016 tarihinde 2.485 EUR ve 1.915.90 USD’nin davalı tarafça haricen ödendiğini, ancak takibe ilişkin icra masrafları ve vekalet ücretinin ödenmediğini, ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içinde takibe konu alacak ve fer’ileri yönünden borca itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, borçlu-davalı tarafından yapılan ödeme tutarının takip tarihindeki kur üzerinden TL cinsinden değerinin 13.891,38 TL olup tarife gereğince karşı yan ücretinin 1.666,00 TL olduğunu ve bunun ödenmesi gerektiğini iddia etmekte, davalı yan ise ödeme emrinin tebliği üzerine 19/02/2016 tarihinde alacaklı-davacıya 2.485 EUR ve 1915.90 USD ödeme yapıldığını, yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine karşı da borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, masraflar ve vekalet ücreti talep edilebilmesi için itirazın iptali davası açılması ve takibe devam edilmesi gerektiğini, alacak davasıyla icra vekalet ücretinin talep edilemeyeceğini, icra vekalet ücretinin icra dosyasındaki işlemlerin tamamlanması halinde muaccel hale geleceğini savunmaktadır.
Davacının talebi, davalı-borçlu tarafından yapılan ödeme tutarı üzerinden hesaplanacak karşı yan vekalet ücretinin tahsiline yöneliktir. Davacının alacak davasına konu ettiği tutarın dayanağı, takip türüne göre hesabı Avukatlık Kanunun 168. maddesine göre fiili ödeme tarihindeki AAÜT gereğince yapılan karşı yan avukatlık ücret alacağı olup, bu alacak esas takiple birlikte ona bağlı fer’i bir alacaktır. Somut olayda borçlu tarafından haricen kısmi ödeme yapıldığı ve ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, İİK’nun 67 ve 68. maddelerine uygun olarak bir davanın açılmadığı sabittir. İİK’nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık süre içinde itirazın iptali davasının açılmaması durumunda alacaklının genel hükümler çerçevesinde alacağını dava etme hakkı olduğu aynı maddenin 4. fıkrasında düzenlenmiştir. Ancak somut olayda itirazın tüm borca yönelik yapıldığı, haricen yapılan ödemenin takip miktarının tamamını karşılamadığı, davacı alacaklının buna mukabil itirazın iptali davası açmadığı, açılan iş bu davanın ise münhasıran itiraz edilen alacağın fer’isi olan vekalet ücretine yönelik alacak davası olduğu anlaşılmakla henüz ortada kesin ve istenebilir bir icra karşı yan vekalet ücret alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.666,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/11/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza