Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/342 Esas – 2018/387
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/342
KARAR NO : 2018/387

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : GENEL KURUL KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 12/06/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 27.05.2017 tarihli olağan genel kurulunda … adada yer alan A bloğun yıkılarak yerine 12 adet ticari konut yapılması hususunda oy çokluğu ile karar alındığını, aynı nitelikte önceden alınan kararın mahkemenin ….E., dosyasında iptal edildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kooperatifin amacının ana sözleşmeye göre konut üretmek olduğunu, ticari bir amacının bulunmadığını, tüm bunlara rağmen ticari amaçlı konut üretmenin kooperatifin amacına ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, ayrıca alınan bu kararla yeni bir inşaat yapılması öngörülmekle ortakların 2/3 oranında çoğunlukla karar almasını gerektirdiğini, yapılacak konutlarla ortakların yeşil alanının eksiltileceğini, inşaatların plan ve projesinin olmadığını, yapılacak inceleme neticesinde; davalı koopetifin 2016 yılına ilişkin olmak üzere 27.05.2017 tarihinde yaptığı genel kurulda alınan 10 nolu kararın iptaline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

CEVAP :Davalı kooperatif vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava açmada hukuki yararlarının bulunmadığını, davacılara konutlarının tahsis edildiğini, nizalı genel kurulda yapılması düşünülen yıkım ve yeni inşaat için plan ve proje üretilmesine, gerekli çalışmaların başlatılmasına yönelik yetki verilmesine ilişkin bir karar alındığını, daha sonrada hazırlanacak projeye göre … adada yer alan A bloğun yıkılarak yerine 12 adet ticari konut yapılmasına ilişkin madde genel kurul gündemine alınıp, burada karara bağlanacağını, bu kararla ortakların şahsi sorumluluklarının artırılmadığını, onlara ek ödeme yükümlülüğü getirilmediğini, yine davacıların ve …diye adlandırılan üyelerin manzara ve yeşil alanlarında eksilmelere sebep olunacağı iddiasınında doğru olmadığını, kararın yasal nisaplara uygun alındığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Niza konusu edilen 27.05.2017 tarihli genel kurul tutanağı, hazirun cetveli ve gündem, davalı kooperatifin defter ve kayıtları, ana sözleşmesi, genel kurul tutunakları, tapu kayıtları, 30.04.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, mahkememizin 2015/340E., sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, davalı kooperatifin olağan genel kurulunda alınan kararın iptali istemine ilişkindir.
Davalı kooperatifin 2016 yılı olağan genel kurul toplantısı 27.05.2017 tarihinde yapılmıştır. Davacı bu genel kurulda gündemin 10. maddesinin görüşülmesi neticesinde alınan kararın iptalini istemektedir. Anılan gündem maddesinde “Ticari Alan Projesinin Görüşülmesi ve Karara Bağlanması” hususu yer almaktadır.
Dava, 1163 sayılı yasanın 53. maddesinde açıklanan bir aylık hak düşürücü sürede açılmıştır. Davacılar, davalı kooperatifin üyesi olup, nizalı genel kurula katılmışlar, dava konusu ettikleri maddeye olumsuz oy kullanmışlar, muhalefetlerini de tutanağa işletmişlerdir.
Dava konusu edilen 10. maddenin görüşülmesi sırasında, “A bloğun %60 inşaatının yapıldığı, yıkılıp yerine 12 adet ticari konut yapılmasının düşünüldüğü, yıkım işine ek bir para verilmeyeceğinin hesap edildiği, yapım işinin ise proje, imalat ve ruhsat işleri dahil kabaca 2.000.000,00TL olarak hesaplandığı, … ada A bloğun hali hazırda inşaatı tamamlama bedelinin ise 1.000.000,00TL olduğu, yeni projenin yapımına fazladan 1.000.000,00TL gerektiği, ancak üyelere ek yük getirmemek için proje inşaatının dükkan karşılığında müteahhit firmaya yaptırılmasının uygun olacağı, burada amacın değeri daha yüksek ve hemen satılabilecek ticari yapı yapmak olarak belirlendiğini, üyelere ek yükümlülük getirilmeyeceği, proje kapsamında üretilecek ticari konutların her birinin tahminen 2.000.000,00TL ettiğinden 24.000.000,00TL getirisinin söz konusu olduğunu, yaklaşık 2 dükkanın 12 daire bedeline karşılık arsa sahibi kooperatife verilmesinin söz konusu olduğu, geriye kalan 10 ticari alanında yarı yarıya paylaşılması halinde de kooperatifin 5 ticari konuta sahip olacağı” hususları üyelere anlatılmış, neticesinde de, anılan hususta gerekli çalışmanın başlatılmasına yönelik yönetim kuruluna yetki verilmiştir.
Davalı kooperatifin 25.04.2015 tarihinde yapılan bir önceki genel kurulunda da aynı husus gündeme alınmış, “… ada 1 parselde bulunan A bloğun yıkılarak yerine aynı emsal üzerinden bitişik nizam tek katlı 12 adet ticari konut yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi” karara bağlanmıştır. Açılan dava neticesinde bu karar mahkememizin 2015/340E., 2016/654K., sayılı ilamı ile iptal edilmiştir. Aynı karar genel kurulda gerekçeleride açıklanarak tekrar alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporunun birlikte değerlendirilmesinde; mülkiyeti davalı kooperatife ait olan Etimesgut ilçesi … mahallesinde kain … ada 1 parsel üzerinde ticari amaçlı konut yapılmasının düşünüldüğü, proje çalışmalarının tamamlanarak genel kurulda üyelerin bu taslaklar üzerinde
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

bilgilendirildiği, inşaatların kurulu bulunduğu taşınmazın tek parselden oluşması nedeniyle imar planında parselin bir bölümünün ticari alana dönüştürülmesinin mümkün olmayacağı, inşaat sonunda yeşil alan, otopark, çocuk bahçesi ve sosyal alanlarda azalmaya meydan vermeyeceği ve yeni yapılan projede A bloğun 3.292 m2 olan emsal alanının değişmeyeceği ileri sürürülmüş ise de, aynı emsale sahip 12 katlı binanın zemindeki oturum alanı ile aynı emsalde yapılacak tek katlı yapıların zeminindeki toplam oturum alanının aynı olmayacağı, dolayısı ile yapılacak proje değişikliğinin yeşil alan, otopark, çocuk bahçesi ve sosyal alanlarda azalmaya meydan verilmeden uygulanmasının fiilen de mümkün olmadığı, görüşme sonunda yönetim kuruluna verilen yetkinin “gerekli çalışmaların başlatılmasına yönelik” olduğu belirtilmekte ise de, fiilen uygulama için genel kuruldan yeniden yetki alınacağına ilişkin husus, kararda yer almadığından; parselin bir kısmının tek katlı konuta göre plan değişikliği onayının alınması (önceki madde de belirtildiği üzere çok katlı konutların tek katlı konutlara dönüştürülmesine yönelik plan değişikliğinde belediye tarafından sorun oluşturulmayacağı) taslak projelerin uygulama projesine dönüştürülmesi ve inşaat ruhsatının alınmasına müteakip A bloğun yıkılarak dünüşümün sağlanması için mevcut durum itibariyle bir engelin bulunmadığı da tespit edilmekle, yönetim kuruluna burada verilen yetkinin sadece ön çalışmalar kapsamıyla sınırlı olmadığı, uygulama yetkisinide kapsadığı, belediyeden gerekli izin alınıp alınamayacağı da belli olmadan davalı kooperatifin yapılmış bulunan bir binayı yıkarak ticari bir bina yapması sonucunda mevcut parseldeki yeşil alan, otopark ve çocuk bahçesi gibi sosyal tesislerde azalma meydana getirecek bir proje tadilatı yapmak istemesinin ve bu paralelde yetki istemesinin ana sözleşmenin 6 numaralı amaç maddesi ile KK’nun 23. maddesinde açıklanan eşitlik ilkesine aykırı olduğu kanaatine varıldığından, davalı kooperatifin 27.05.2017 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 10 nolu kararın iptaline dair aşağadaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalı kooperatifin 27/05/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 10 nolu kararın iptaline,
2-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı ve 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 121,40TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.121,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 06/06/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı