Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/312 Esas – 2018/539
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/312 Esas
KARAR NO : 2018/539

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2015 tarihinde saat 21.40 sıralarında davalı sigorta şirketinin … numaralı Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat verilen ve işleteni…, sürücüsü … olan … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu kaza sonrası müvekkili adına kayıtlı … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracındaki hasarın kasko poliçesi teminatları kapsamında giderildiğini, müvekkilinin hasarsız ve yeni model aracında 23.016,72 TL’lik ağır hasar meydana geldiğini ve bu ağır hasarın kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, artık kazalı olan aracında 12.215,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, aracın satışının zorlaştığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını 25/05/2017 tarihinde sadece 1.840,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracındaki hasarı tespit etmek amacıyla ekspertiz raporu alındığını ve bu raporun bedeli olan 295,00 TL’nin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun limit dahilinde olmak kaydıyla 10.375,00 TL değer kaybı ile 295,00 TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza

CEVAP :Davalı… cevap dilekçesinde özetle; 20/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı kendisi adına kayıtlı araç ile babası …’ün kazaya karıştığını, kendisine ait aracın … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı olduğunu ve davacının istemiş olduğu değer kaybının adı geçen sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 20/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı oğlu… adına kayıtlı araç ile kazaya karıştığını, oğlu diğer davalı…’e ait aracın … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı olduğunu ve davacının istemiş olduğu değer kaybının adı geçen sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 21/10/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı vekilinin kabulünde olduğu üzere 1.840,00 TL ödeme yapıldığını bunun dışında karşı aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 27.160,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, kazanın olduğu 2015 yılı için Zorunlu Trafik Sigortası teminat limitinin 29.000,00 TL olduğunu, bu ödemelerle birlikte bu kaza için … plakalı araca poliçeden yapılabilir bir ödemenin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, rücu ödemelerine ilişkin olarak … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ tarafından gönderilen hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait aracın tramer kaydı, 12/01/2018 tarihli bilirkişi raporu, 15/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybı ile ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyası getirtildikten sonra, davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, varsa davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12/01/2018 tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. Maddesinin (d) bendinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı dava dışı araç sürücüsü … ile davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nün ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi itibarıyla 7.000,00 TL olduğu, olaya neden olan davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki davalı…’ün maliki olduğu … plakalı aracın davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından dosyada mevcut olan ödeme dekontuna göre davacıya ait aracın onarımı için aracın kasko poliçesini temin eden … Sigorta A.Ş.’ne 25/12/2015 tarihinde 27.160,00 TL ödendiği ve teminatın kalan 1.840,00 TL’lik kısmının ise davacıya değer kaybı olarak ödendiği, buna göre davalı sigorta şirketinin teminat limitinin tamamının davacıya ait araç için kullanılmış olmasıyla, davalı sigorta şirketinin hesaplanan değer kaybından sorumluluğunun olmadığı yönünde kanaat belirtilmiştir.
e-imza e-imza

Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilerek 16/08/2018 tarihli ek rapor alınmış, makine mühendisi bilirkişinin kök rapordaki görüş ve kanaatini yinelediği görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 12/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/09/2015 tarihinde meydana gelen davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda işleteni … olan, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza sonucu hasarlanan davacı aracında konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan tespite göre 7.000,00 TL tutarında değer kaybının meydana geldiği, davalı …’ün işleteni olduğu aracın kaza tarihi itibariyle davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde 21/10/2014-21/10/2015 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı ve azami teminat limitinin 29.000,00 TL olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49, 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve ZMSS poliçesi Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından dosyada mevcut olan ödeme dekontuna göre davacıya ait aracın onarımı için aracın kasko poliçesini temin eden … Sigorta A.Ş.’ne 25/12/2015 tarihinde 27.160,00 TL ödendiği, ayrıca başvuru üzerine 25/05/2017 tarihinde teminatın kalan kısmı olan 1.840,00 TL’nin davacıya değer kaybı olarak ödendiği ve böylece teminat limitinin tamamının davacıya ait araç için kullanıldığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin davacının araç değer kaybı nedeniyle oluşan 5.160,00 TL bakiye zararı ile 295,00 TL ekspertiz ücretinden sorumlu tutulamayacağı, fakat diğer davalıların davacının bu zarından dolayı müşterek ve müteselsil sorumluluklarının devam ettiği sonuç ve kanaatine varılarak, davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile bilirkişi tarafından hesaplanan araç değer kaybına ilişkin bakiye davacı zararının (5.160,00 TL) ve ekspertiz üceretinin davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan araç değer kaybına ilişkin tazminata haksız fiil, ekspertiz ücretine ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalılar… ve … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne; 5.160,00 TL araç değer kaybının haksız fiil tarihi olan 20/09/2015 tarihinden, 295,00 TL ekspertiz ücretinin ise dava tarihinden (07/06/2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 372,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 182,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 190,41 TL’nin davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 182,22 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 218,22 TL harcın davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 331,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 831,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 425,10 TL’sinin davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen
e-imza e-imza

2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza