Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/30 Esas – 2019/774
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/30
KARAR NO : 2019/774

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya Ankara Batı icra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişildiğini, ancak borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına kaçak elektrik kullanılmadığı iddiası ile itirazda bulunduğunu, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu elektrik tüketimine ilişkin abonenin müvekkili şirketin olmadığını, davacı kurum ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin bahse konu adreste kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili şirketin buna ilişkin olarak da …’a başvurarak taşınmazı rödovansçı olarak kiraladığını ve buna göre kendi adına../..
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…abonelik kaydı yapılmasını talep etmişse de davacı kurumun müvekkili şirketin abonelik kaydını yapmadığını, müvekkili şirketten haksız yere talep edilen bedellerin hangi döneme ait olduğu da anlaşılamadığını, davacı şirket tarafından yapılan tüm işlemler ve işbu davaya konu icra takibi açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçmişe dönük olacak şekilde müvekkili şirketçe kullanılmayan tüm elektrik tüketim bedelinin yine müvekkili şirkete yükletilmeye çalışılmasının usul yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile takibin iptaline, davacının alacağının %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, abonelik sözleşmesi, kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı, kira sözleşmesi, 19.10.2017 tarihli bilirkişi raporu, 14.03.2019 tarihli ek rapor, 26.06.2019 tarihli 2 ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacı şirket tarafından kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında kaçak elektrik bedelinin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davacı alacaklının 17.01.2017 tarihinde süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır.
Dosyaya sunulan dava dışı …. A.Ş ile … A.Ş Genel Müdürlüğü … arasında 07.10.2003 tarihinde Abonman Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile dava dışı …. A.Ş … sözleşme hesabı ve … tesisat no.lu elektrik abonesi olmuştur. Bu abonelik 25.05.2015 tarihine kadar devam ettiği hem dava dışı … m 16.05.2019 tarihli mahkememizin müzekkeresine cevabi yazısından ve …. A.Ş’ne ait tüketim ekstresinden görülmektedir.
Yine … dava dışı … İnş. Taah. Tic. A.Ş’ne muhatap bila tarihli yazısında özetle; “….ödenmemiş elektrik fatura borcunuzun bulunduğunun tespit edildiğini, borcunuzun belirtilen sürelerde ödenmemesi durumunda abonelik sözleşmesinin feshetmek zorunda kalınacağını, bu halde elektriğinizin kesileceğini, sözleşme feshi ile oluşacak her türlü sorumluluğun tarafınıza ait olacağını, elektrik fatura borcunuzun ödenmemesi sebebiyle elektrik arzının durdurulduğunu, arzın durdurulduğu tarihden 1 ay içerisinde borcun tahsil edilemediğinin….” bildirilmiştir.
Dava dosyasına kazandırılan dava dışı … İnş. Taah. Tic. A.Ş. Adına düzenlenen tüketim ekstre cetvelinin incelenmesi sonucunda; … İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin 2004/02 fatura döneminden itibaren elektrik tüketimine başladığı, 2015/2 fatura döneminden itibaren de elektrik tüketiminin olmadığı, dolayısıyla herhangi bir fatura düzenlenmediği görülmektedir. …’ın tarihsiz yazısından da anlaşılacağı üzere; … İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin elektrik fatura borcunu ödememesi nedeniyle, elektrik arzının durdurulduğu, başka bir ifade ile elektrik aboneliğinin fesh edildiği anlaşılmaktadır. Bu fesih işleminden sonra iş yerine ait yeni bir abonelikle ilgili herhangi bir bilge ve belge bulunmamaktadır. Davalının, davaya cevap dilekçesinde de görüleceği üzere, davalı şirketin taşınmazı rödovansçı olarak kiraladığı kendi adına abonelik kaydı yapılmasını talep ettiği, ancak davalının abonelik kaydının yapılmadığı, icra takibinde bahsi geçen bedellerin talep edildiği belirtilmektedir. Davalı şirketin elektrik aboneliği ile ilgili dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı görevlileri tarafından davalının fiilen kullandığı iş yerinde yaptıkları 11.02.2016, 18.04.2016, 10.06.2016, 14.07.2016, 11.09.2016 ve 21.09.2016 tarihlerinde yaptıkları kontrollerde, elektrik abonesi olmadan elektrik enerjisi tüketiminde bulunulduğunu tespit etmişlerdir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’nün 26.06.2019 tarihli ek raporuna göre; kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları çerçevesinde, tutanakların düzenlendiği tarihlerde yürürlükte bulunan EPTH Yönetmeliği hususları esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda; 11.06.2016 tarih ve … nolu Kaçak Elektrik Tutanağı ile ilgili olarak toplam 280.606,47TL, 18.04.2016 tarih ve … nolu Kaçak Elektrik Tutanağı ile ilgili olarak toplam 60.798,36TL, 10.06.2016 tarih ve … nolu Kaçak Elektrik Tutanağı ile ilgili olarak toplam 45.903,46TL, 141.07.2016 tarih ve … nolu Kaçak Elektrik Tutanağı ile ilgili olarak toplam 31.232,51TL, 01.09.2016 tarih ve … nolu Kaçak Elektrik Tutanağı ile ilgili olarak toplam 73.108,01TL, 21.09.2016 tarih ve … nolu Kaçak Elektrik Tutanağı ile ilgili olarak toplam 12.509,77TL olmak üzere toplam 504.158,58TL kaçak elektrik tahakkuk bedeli hesaplandığı, kullanımla ilgili olarak taraflar arasında her hangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamakta olup, davacı idarenin izni veya bilgisi olmaksızın şebekeden elektrik kullanılarak davacının zararına neden olunduğu, olayın bu haliyle açık bir şekilde “Haksız Fiil” olup, haksız fiillerde de tarafların tacir olup olmamasına bağlı olarak yasal faiz, reeskont veya avans faizi uygulanması söz konusu olduğu, ayrıca haksız fiil alacaklarına uygulanan her türlü faiz için KDV hesaplanmasının KDV yasasına göre olanaksız olması ve bu yönde yerleşik Yargıtay kararlan bulunması nedeniyle faize KDV uygulanması söz konusu olmadığı gibi işleyecek faizinde KDV dahil toplam alacak üzerinden belirlenmesi gerektiği, takip konusu tutanaklara ilişkin toplam 29.920,20TL gecikme faizi hesaplandığı, davacı …’ın davalı … İnş. Hafr. Nak. Mad. Ak. Kuy. San Tic. Ltd, Şti.’nden Kaçak Elektrik Tutanaklarına istinaden icra takip tarihi itibari ile toplam 534.078,78 TL alacağı olduğu, takibin 55.991,92 TL fazla yapılmış olduğu anlaşıldığından, davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takip ve dava konusu alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı, davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının KISMEN İPTALİ ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin 504.078,78 TL asıl alacak, 29.920,20 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 534.078,78 TL alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Takip ve dava konusu alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı, davalı yararına kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 36.482,92TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.126,59TL harcın mahsubu ile bakiye 29.356,33TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 7.126,59TL peşin harç, 31,40TL başvurma harcı ve 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.162,59TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 35.313,15TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 6.509,11TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 222,70TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 822,70TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 744,63TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2017/30 esas sayılı dava dosyasının 04.12.2019 tarihli kararının 1. bendinde “….504.158,58TL asıl alacak…” olarak yazılması gerekirken sehven “…504.078,78TL asıl alacak…” olarak yazıldığı ve bu şekilde maddi hata oluştuğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nun 304/1 maddesi gereğince hükmün 1 bendinin “….504.158,58TL asıl alacak…” olarak düzeltilmesine, hükmün bu şekilde TASHİHİNE oy birliği ile karar verilmiştir.04.12.2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza