Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/3 Esas – 2018/92
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/3
KARAR NO : 2018/92

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 15/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15/04/2013 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı… plaka sayılı, olay tarihi itibariyle ZMSS poliçesi bulunmayan araçla neden olduğu kaza neticesinde yaya…’un vefat ettiğini, vefat eden…’un hak sahipleri annesi… ve babası …’un müvekkiline yapmış olduğu başvuru nedeniyle müvekkili tarafından 8.660,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğundan bahisle hak sahipleri tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuru nedeniyle toplam 1.000,00 TL ek tazminat ödenmesine karar verildiğini, ancak bu başvuruda talebin ıslah edilmemesi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna ikinci bir başvuru yapıldığını, başvuru sonucu verilen karar gereği…’un annesi… için 2.287,00 TL, babası … için 2.671,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, dolayısıyla müvekkili tarafından… varislerine yapılan toplam ödemenin 10.206,17 TL olduğunu, yapılan ödemenin davalıdan tahsili istemi ile Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, esas alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olup, duruşmada alınan beyanında hesap bilirkişisi raporuna bir diyeceğinin olmadığını, yapılan hesaplamaya bir itirazının bulunmadığını, ancak hesaplanan miktarı ödeyecek durumunun olmadığını ifade etmiştir.
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2013 tarih … Esas – …. Karar sayılı dosyasının bir sureti ile Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle güvence hesabının zarar görenlere ödediği tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı (alacaklı) tarafından, zarar görenlere ödediği 10.206,71 TL tazminatın tahsili amacıyla davalı (borçlu) aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 04/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine 07/11/2016 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın İİK’nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde (04/01/2017 tarihinde) açıldığı anlaşılmıştır.
15/04/2013 günü davalı sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki ZMSS poliçesi bulunmayan… plakali aracı ile yaya…’a çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiş ve adı geçen yaya vefat etmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 21/06/2017 tarihli raporda; müteveffa yaya… % 75, davalı sürücü …’ın ise %25 oranda kusurlu oldukları yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının rücuen tahsilini talep edebileceği tazminat miktarının tespit ve hesaplanması için dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 14/12/2017 tarihli raporda; davacının ödediği 10.206,17 TL’nin davalıya rücu edilebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda davalıya ait… plakalı aracın ZMSS poliçesinin bulunmaması nedeniyle davacı Güvence Hesabının, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi gereğince zarar gören üçüncü kişilere ödeme yaptığı, daha sonra Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16/1-a maddesi gereği kendisine tanınan rücu hakkını kullanarak, … plakalı aracın işleteni olan ve zorunlu sigorta yaptırmayan davalı aleyhine ödediği bu bedelin rücuen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine icra takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davacının davalıya rücu hakkının yasadan kaynaklanan bir hak olması nedeniyle, davalının kusuruna göre hesap ve tespit edilen tazminatın tahsili için davanın kabulüne, davalının, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının rücuen tahsilini talep edebileceği tazminat miktarının likit olmaması, bilirkişi incelemesi neticesi ortaya çıkması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Yazılı gerekçeyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 697,18 TL harçtan peşin alınan 125,12 TL ve icra dosyasından mahsup edilen 51,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 520,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 125,12 TL peşin harç, 51,80 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 212,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 900,00 TL bilirkişi ücreti, 102,80 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.002,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.