Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/289 Esas – 2018/296
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/289
KARAR NO : 2018/296

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
K. YAZIM TARİHİ: 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketle imzalamış olduğu 15/01/2009 tarihli yetkili servislik sözleşmesine istinaden Afyon-Bolvadin ilçesinde yetkili servisleri olarak faaliyet gösterdiğini, davalının yetkili servislikten doğan cari hesap borcunu ödememesi üzerine aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile akdedilen sözleşmeye göre bakım kuponu, rapor ve servis fişi belgeleri ile yedek parça siparişi verilerek garanti kapsamındaki traktörlerin tamirinin yapılmakta olduğunu, gönderilen parçaların şahsı adına cari hesaba borç olarak kaydedildiğini, yapılan iş karşılığında kendi alacağının satış komisyonu adı altında cari hesap borcundan düşüldüğünü, 2013 yılı itibariyle hiçbir alacağının veya borcunun olmamasına rağmen kendilerince cari hesap oluşurulduğunu, alacaklının delil olarak sunduğu cari hesap ekstresindeki 21/10/2013 tarihli 343,92 TL tutarlı, 20/05/2014 tarihli 506,37 TL tutarlı, 18/09/2014 tarihli 920,90 TL tutarlı faturların dosya kapsamına sunulmasını talep ettiğini, bu tarihlerde davacı firma ile hiçbir ticari alışverişinin olmadığını, davacının düzenlediği fatura içeriğindeki mal ve hizmetlerin teslimi yönünde yazılı bir belgenin olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek, öncelikle yetki itirazının dikkate alınarak dosyanın Bolvadin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu itirazlarının kabul olmaması halinde davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının % 20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davalının icra dairesi ile mahkememizin yetkisine yönelik itirazı, davacının talebinin yetkili servis sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olması, 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesi gereğince para borcunun alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması gözönüne alındığında borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesinin Ankara Batı Mahkemeleri ve İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
Ankara Batı İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı/alacaklı şirket vekili tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.085,39 TL alacağın tahsili amacıyla 13/12/2016 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 26/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/12/2016 tarihli dilekçeyle borca, yetkiye faize ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine tabin durdurulduğu, eldeki davanı bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, davalıdan yetkili servislik sözleşmesinden kaynaklanan 5.085,39 TL cari hesap alacağının bulunduğunu iddia etmekte, davalı ise davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar dosyaya kazandırılarak, varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespiti bakımından rapor tanzimi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 12/02/2018 tarihli raporda; davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64 ve devamı maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığından sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 5.085,39 TL alacaklı gözüktüğü, davalıya ait 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerin açılış tasdiklerinin 25/12/2017 tarihinde yani süresinde 2 ve 3 yıl sonra yaptırıldığı, 6102 sayılı TTK’nun 64 ve devamı maddelerinde belirli yasal şartları taşımadığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olmadığı, davalının ticari defter kayıtlarında alt hesap bazında ayrıntıya yer verilmediği için sadece cevap dilekçesinde bahsedilen faturalar değil, davacı şirketle ilgili hiçbir ticari faaliyet kaydının bulunmadığı, dolayısıyla davalının kayıtları üzerinden dava konusu olaya ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, netice olarak davacı şirketin takip tarihi olan 13/12/2016 tarihi itibarıyla davalıdan 5.085,39 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsen 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı ve dolayısıyla sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu anlaşılan davacı yana ait ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.085,39 TL alacağının bulunduğu sübut bulmuştur. Davalının, aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu ve dolayısıyla iptalinin gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının iptaline, takibin 5.085,39 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal (takip talebinde faizin cinsi belirtilmediğinden) faizi üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının iptaline, takibin 5.085,39 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 5.085,39 TL lik alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 347,38 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 315,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 67,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 109,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 709,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza