Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/282 Esas – 2019/50
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/282 Esas
KARAR NO : 2019/50

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
K. YAZIM TARİHİ: 22/02/2019

Yukarıda tarafları yazılı maddi ve manevi tazminat davasının Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2015 günü Ankara ile Kazan ilçesinde… adına kayıtlı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın Zorunlu Mali Sigortasının … poliçe numarası ile münfesih … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının 290.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla münfesih sigorta şirketine başvurmuşsa da davalı yanın hasta evraklarının yetersizliği gerekçesiyle başvuruyu sürümcemede bıraktığını ve ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 2.200 00 TL maddi tazminatın davalı …Müdürlüğü’nden tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat miktarlarına başvuru tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine – avans füizine hükmedilmesine, manevi tazminat miktarlarına ise kaza tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesinin bulunduğunu, … Sigorta A.Ş’nin müvekkili kurumdan ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu ve poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, davacının … Sigorta AŞ’ye başvurusu üzerine sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılarak dosya kapsamında 19.220,00 TL ödeme yapıldığını, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigortası poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun ATK raporuyla tespiti gerektiğini, sakatlığın da 12 ay boyunca kalıcı olması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeniyle doğan zararlara ilişkin maddi tazminat ve rücu taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu ve sorumlulukları bulunmadığını, geçici iş göremezlik nedeniyle zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamına girdiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin tedavi giderleri altında trafik sigortası kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin dava konusu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının kaza tarihindeki geliri yönündeki iddianın şüpheden ari olmadığını, zira, davacının sevk ve idaresinde bulunan araç ile yurtdışı taşımacılığı yapmak yasal düzenlemeler karşısında mümkün olmadığı gibi aracın niteliği, teknik yeterliliği ve yaşı gözönüne alındığında yurtdışına taşımacılık yapmanın fiilen mümkün olmadığını, davacının iddia edilen gelirinin ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özette; meydana gelen olayda davacının kusurlu olup, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle malul hale geldiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının yurtdışı işi ile uğraştığı ve aylık kazancı hakkındaki beyanların gereceği yansıtmadığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, ekonomik-sosyal durum araştırma raporları, davacıya ait tedavi evrakları, H.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22/11/2017 tarih 2799 sayılı maluliyet raporu, 08/02/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen 23/05/208 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 17/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek davalı …ndan maddi, diğer davalılardan ise manevi tazminat talep etmektedir.
Davalı …vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ve ayrıca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-c maddesi gereğince sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için …na başvurulabileceğin öngörülmesi, kazaya karışan … plakalı aracın 16/04/2015 – 16/04/2016 devresi için ZMSS poliçesini temin eden … Sigorta A.Ş.’nin, mali bünye zaafiyeti içerisinde bulunması nedeniyle Hazine Müsteşarlığınca 07/08/2015 tarihinde tüm branşlardaki ruhsatının iptal edilmesi dikkate alındığında husumet itirazının yerinde olmadığı, ayrıca davacı tarafça eldeki dava açılmadan önce … Sigorta A.Ş.’ye 27/06/2016 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gözetildiğinde dava şartının da yerine getirilmiş olduğu değerlendirilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan, ceza ve hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 08/02/2018 tarihli raporda özetle; davalı…’ya ait … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (d) bendinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir. Rapordaki tespitlerin oluşa uygun ve ceza dosyası kapsamında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 02/11/2016 tarihli raporla uyumlu olması nedeniyle davalıların itirazları reddedilmiş ve rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22/11/2017 tarihli raporda; 17/06/2015 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden % 15,2 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle geçici işgöremezlik halinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir gelir ve aylık bağlanmadığı, geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ve davalı …’nın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın davalı…’ya ait ve 16/04/2015 – 16/04/2016 devresi için … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00 TL olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Dava öncesi … Sigorta A.Ş.’ne 27/06/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve fakat davacı yana herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalılar … ve …’nın ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir. Ayrıca davacının kaza tarihinde yurtiçi kara taşımacılığı işinde şoför olarak çalıştığı anlaşılmakla, dönemsel emsal net ücret araştırması yapılmıştır.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, kaza tarihinde yurtiçi kara taşımacılığı işinde şoför olarak çalıştığı anlaşılan davacının, dosyaya kazandırılan dönemsel emsal net ücretlerin ortalaması alınarak yapılan değerlendirme neticesi düzenlenip dosyaya sunulan 23/05/2018 tarihli raporda özetle; davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 17.400,00 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 150.342,28 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2018 tarihli dilekçeyle, 200,00 TL olan geçici işgöremezlik tazminatı talebi 17.400,00 TL’ye, 2.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ise 150.342,28 TL’ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 08/02/2018 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 22/11/2017 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
17/06/2015 tarihinde davalı sürücü …’nın, sevk ve idaresindeki … plakalı araçla 750-6 Devlet Karayolunu takiben Kızılcahamam istikametinden Ankara istikametine seyir halinde iken, Km:51’e geldiği sırada önünde aynı istikamete seyir halinde bulunan davacı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu davacının yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nın % 100 oranında kusurunun bulunduğu, … plakalı araç sürücüsü davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanma sonucu vücut genel çalışma gücünden % 15,2 oranında kaybettiği ve 6 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının geçici işgöremezlik nedeniyle 17.400,00 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 150.342,28 TL olmak üzere toplam 167.742,28 TL maddi zararının oluştuğu, … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde 16/04/2015 – 16/04/2016 devresi için ZMSS poliçesini temin eden … Sigorta A.Ş.’nin mali bünye zaafiyeti içerisinde bulunması nedeniyle tüm branşlardaki ruhsatının iptal edilmiş olduğu, … Sigorta A.Ş.’nin bu poliçe nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-c maddesi gereğince davalı …na başvurulabileceği, hal böyle olunca davacının 17/06/2015 tarihli kazaya bağlı olarak oluşan bu maddi zararından davalı …nın 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91 maddeleri ile, 01/06/2015 tarihi öncesi yürürlükte bulunan ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalının sorumluluğunu üstlendiği … Sigorta A.Ş.’nin temerrüde düştüğü 13/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan … plakalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle) işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve…’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı …aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın KABULÜNE; 17.400,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 150.342,28 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 167.742,28 TL maddi tazminatın 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacı tarafça davalılar… ve … aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 12.483,12 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 744,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.738,83 TL harcın, davalı …nın sorumluluğu 10.775,27 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 178,29 TL peşin harç, 566,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 777,79 TL harcın, davalı …nın sorumluluğu 713,94 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 950,00 TL bilirkişi ücreti, 592,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.542,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.294,89 TL’sinin davalı …nın sorumluluğu 1.188,60 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi tazminat talepli dava yönünden;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 16.014,54 TL vekalet ücretinin davalı …ndan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat talepli dava yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar… ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
c) Davalı… vekilinin vekalet görevi sona erdikten sonra karar verildiğinden bu davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı …’nın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza