Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/281 Esas – 2018/355
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/281 Esas
KARAR NO : 2018/355

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı tanker yarı römork-çekici aracın müvekkili şirket şoförü …’ün kontrolünde Anadolu Otoyolu Cankurtaran mevkiinde İstanbul yönünde en sağ şeritte seyir halinde iken davalı şirkete ait … plakalı aracın, diğer davalı …’ün kontrolünde iken müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazada davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın 38 gün serviste kaldığını ve hasar onarımlarının tamamlanarak teslim edildiğini, onarım masraflarının … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, müvekkili şirkete ait tankerin ticari işlerde kullanıldığını ve 38 günlük tamir sürecinde aracın çalışamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ayrıca müvekkili şirketin onarım akabinde tankeri temizlctmek-yıkatmak durumunda kaldığını ve 531,00 TL yıkama bedeli ödediğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.669,00 TL) kaza tarihinden itibaren, yıkama bedelinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı şirket bünyesinde şoför olarak ücretli çalışmakta olduğunu, aracın kendi sevk ve idaresindeyken gizli buzlanmadan dolayı ve kendisinin kusur ve kabahati olmadan kazanın meydana geldiğini, kendisinin araç sahibi olmadığını, çalışan olduğunu, kazanç kaybından dolayı kendisinden tazminat istenmesini kabul etmediğini, muhatabın kendisi olmadığını araç sahibi ve çalıştığı firma olan diğer davalının olduğunu, davacının tüm zarar ve ziyanlarının davalı şirkete ait aracın kasko ve trafik sigortası tarafından karşılandığını ve mağduriyetinin giderildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkili şirkete ait … plakalı çekicinin davacı şirkete ait … plakalı tanker dorseye çarptığını, kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybı hesabında … plakalı dorse ile … plakalı çekicinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, çekicinin başka bir dorse kiralanmak suretiyle kullanılabileceğini bu durumda kazanç kaybının … plakalı çekicinin tamir süresi ile sınırlı olduğunu, tamir süresince davacı firma tarafından verilen akaryakıt siparişlerinin de değerlendirilmesi gerektiğini, değerlendirmenin kazadan önceki-3 aya göre yapılamayacağını, kazadan sonraki iddia edilen 38 günlük süredeki davacı akaryakıt siparişlerinin incelenmesi esasına dayalı olarak hesaplanma yapıldığını ayrıca aracın tamir süresinin uzamasındaki etkenlerinde değerlendirilmesi gerektiğini, araçtaki hasar ile değerlendirme yapıldığında 38 günlük tamir süresinin makul sürenin çok üzerinde olduğunu, aracı tamir eden firmadan kaynaklanan gecikmelerin de tespitinin gerektiğini, aracı tamir eden firmadan kaynaklanan gecikmelerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının aracı kullanamaması sebebiyle tasarruf ettiği amortisman, şoför, lastik, akaryakıt gibi aracın işletilmesine bağlı tüm giderlerin mahsubunun gerektiğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :Trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacı ve davalı şirkete ait ticaret sicil özetleri, 06/04/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve kazanç kaybı ile onarım sonrası tanker temizleme bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, varsa davacı şirketin kazanç kaybının hesaplanması bakımından, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Dosya kendilerine tevdi edilen bilirkişiler (makine mühendisi ve mali müşavir) tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 06/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket adına kayıtlı … plakalı çekici ve bağlı bulunan … plakalı yarı römork sürücüsü davalı …’ün 2918 sayılı KTK’nun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı çekici ve bağlı bulunan … plakalı tanker sürücüsü …’ün ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden ötürü kusursuz olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı ve sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, onarım faturasında belirtilen parçaların değişimi ve tanker temizliği de dikkate alındığında onarımın 20 günde tamamlanmasının mümkün olduğu, davacı aracının onarım süresince yapacağı yakıt ve bakım işlemleri dikkate alındığında tanker ve çekici için günlük KDV dahil 400,00 TL araç kazanç kaybının olacağı takdir edildiğinde davacının 20 gün süreyle sınırlı olmak üzere araç kazanç kaybının 8.000,00 TL olacağı, dava konusu tankerin arka kesiminden hasar aldığından dolayı yakıt naklinde kullanılan tankerin komple temizliğinin yapılmasının gerektiği, faturada belirtilen KDV dahil 531,00 TL temizlik bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 18/04/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle 2.669,00 TL olan kazanç kaybına ilişkin tazminat talebini 5.331,00 TL artırarak 8.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 06/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11/02/2017 günü davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki ve diğer davalı adına kayıtlı bulunan … plakalı çekici ve bağlı bulunan … plakalı yarı römorku ile Anadolu Otoyolunu takiben Ankara istikametinden İstanbul istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli noktaya geldiği sırada, önünde seyir halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki davacıya ait … plakalı çekici ve bağlı bulunan … plakalı tankere çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ün % 100 oranında tam kusurlu olduğu, kaza sonucu davacıya ait çekici ve tankerin hasarlandığı, onarım süresince davacı şirketin 8.000,00 TL kazanç kaybına uğradığı, ayrıca onarım sonrası temizletmek zorunda kaldığı tanker için 531,00 TL tutarında temizlik bedeli ödediği, bu durumda davacının toplam 8.531,00 TL maddi zararının meydana geldiği, davacının bu zararından davalı sürücü … ile … plakalı çekici ve bağlı bulunan … plakalı yarı römorku adına kayıtlı bulunan davalı şirketin 6098 sayılı TBK’nun 49/1. maddesi ile 2918 sayılı KTK’nun 85/1. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm altına alınan 8.000,00 TL’lik kazanç kaybına olay tarihinden, 531,00 TL’lik tanker temizlik bedeline ise dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 8.000,00 TL kazanç kaybının olay tarihinden (11/02/2017) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 531,00 TL tanker temizlik bedelinin ise dava tarihinden (25/05/2017) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 582,75 TL harçtan, peşin alınan 54,65 TL ile ıslahla alınan 91,05 TL toplamı 145,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 437,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 54,65 TL peşin harç, 91,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 181,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 900,00 TL bilirkişi ücreti, 149,90 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.049,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza