Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/280 Esas – 2018/47

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/280 Esas
KARAR NO : 2018/47

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte davacı müvekkilini borçlu olarak gösterdiğini ve müvekkili aleyhine haciz işlemleri uyguladığını, ancak takibin dayanağı olan evrak üzerinde tahrifat yapıldığından kambiyo senedi vasfında olmadığını, ayrıca davacı müvekkilinin ünvanı üzerine vurulan iptal kaşesi sebebiyle de söz konusu borcun muhatabı olamayacağını, icra takibine ait ödeme emri tebliğinin usule uygun yapılmadığını, takibin dayanağı olan evrakın 16/06/2016 tarihinde davacı müvekkilinden önceki ciro sahibine iade edildiğini ve davacının ünvanı üzerine iptal kaşesi basıldığını, ciro silsilesine bakıldığında alacaklı olduğunu iddia eden davalının, davacı müvekkilinin iptal edilmiş cirosunun hemen altında yer aldığını ancak davalı ile davacı müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalının bu iddiayı ispatla yükümlü olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davacı müvekkilinin davalıya 5.837,95 TL borçlu bulunmadığının tespitine, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davacı müvekkili yönünden durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına, takibin iptaline; takibin yargılama sürecinde durdurulmaması ve müvekkil aleyhine olan hacizlerin kaldırılmaması halinde ise; haciz işlemi uygulayarak icra dosyasına alınan paranın davalıya ödenmiş olması halinde istirdatına, henüz ödenmemiş olması halinde davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine; takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmayan tazminatın davalı tarafından davacı müvekkillere ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Davacı vekilinin ön inceleme aşamasında 30/01/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde “davadan feragat” yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 23,93 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 99,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 75,77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/01/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza