Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2019/635
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2019/635

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 24/05/2017

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2017/279 E.- 2017/807 K. Sayılı Dosyası)

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
K. YAZIM TARİHİ: 22/11/2019

Yukarıda tarafları yazılı davaların Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 22/05/2015 tarihli sözleşme ile sigorta kutusu yapımı için bir takım metal kalıpların yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını ve müvekkilince bir kısım ürünlerin imal edilerek davalı şirkete teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, başlangıçta yapılan tasarıma müvekkili tarafından bire bir uyulmasına rağmen davalı tarafın ortaya çıkan ürünlerde kalınlık, maliyet gibi konuları ileri sürerek ve sözleşmede öngörülen süreleri dikkate almayarak sürekli değişiklik talep ettiğini, müvekkili tarafından müşterinin istekleri doğrultusunda kalıpların hazırlandığını, sözleşme kapsamında yapılması öngörülen işin büyük bir kısmının tamamlanmasından sonra yapılması kararlaştırılan diğer kalıplar için tasarım ve ürün maliyeti konusunda davalı tarafın kararsızlığından dolayı işe devam edilemediğini, müvekkilinin davalının işleri nedeniyle yeni iş alamadığını, sözleşmenin fiili olarak askıda kalmasından dolayı davalı şirkete sözleşmenin feshedildiği ihtarının gönderildiğini, sözleşme kapsamında davalıva yapılan ve teslim edilen işlerin bedellerinin toplamda 148.000,00 TL + KDV (%18) =174.640,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından peşinat olarak ödenen 50.000,00 TL’nin düşülmesinden sonra bakiye 124.640,00 TL kaldığını, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirkete Ankara … Noterliğinin 18.03.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının bu dosya kapsamında talep edilen alacağa itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibin devamına, ayrıca davalı tarafın açıkça kötü niyetle icra takibine itiraz etmesi sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yargılama giderleri vc ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini, anapara ve diğer alacak kalemleri için ayrı ayrı yasal faize hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen (Mahkememizin 2017/279 Esas sayılı) dosyada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari iş ve işlemler nedeni ile müvekkilin davalıdan alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmesi için davalıya Ankara …. Noterliğinin 18 Mart 2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi borcu da ödemediğini, bu nedenle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalıya karşı Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takiplerden birinin fatura alacağına ilişkin, diğerinin ise yapılan işlerin bedellerini konu aldığını, her iki dosyanın birbiri ile bağlantılı olduğunu, yapılan işlerin bedelleri için açılan icra dosyasına da itiraz edildiği için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, iş bu dosyadan önce açılan davada verilecek kararın bu dosyayı da etkileyeceğini bu nedenle tarafları, uyuşmazlık konusu benzerlik gösterdiği için 6100 Sayılı yasanın 166. maddesi gereği iş bu davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, aksi halde davalı/borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli borçlunun haksız itirazlarından dolayı müvekkil lehine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair sair haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, ana para için talep edilen faize ve diğer alacak kalemleri için ayrı ayrı yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Asıl davada davalı vekili ; müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresinde itiraz ettiklerini, iş bu takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, cari hesap ekstrelerinin incelenmesiyle müvekkilin alacaklı olduğunun anlaşılacağını, kendilerinin de bu sebeple davacı taraf aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. ve Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyalan ile icra takibi başlattıklarını, iş bu davaya konu malzemelerin elektrik sigorta kutulanın kalıpları olduğunu, müvekkili ile davacının sigorta panolarının imali için anlaştıklarını ancak teklif mektubunda belirtilen üretimin davacı tarafından gerçekleştiri1mediğini, davacı tarafın demo olarak çıkarılan kalıpların firmalarında kontrollerini yaptığını, kalıpların istenilen ölçüde çıkmaması üzerine düzeltilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak taraflarına teslimin yapılmadığını, bu durum üzerine müvekkilinin imalattan vazgeçtiğini, müvekkilinin piyasadaki başka firmalardan hazır olarak sigorta kutusu aldığını, davacı tarafın icra takibinde ve dava dilekçesinde belirttiği faturaya ve ihtara konu malların müvekkiline teslim edilmediğini beyan ederek; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazlarının kabulü ile icra takibinin iptalini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri vc vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir
Birleşen (Mahkememizin 2017/279 esas sayılı) davada davalı vekili; müvekkili …. Elk. İnş. Mak. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine …, …, … seri nolu faturaların ödenmediği gerekçesi ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibine yasal süresinde itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibinde ve dava dilekçesinde belirtilen faturaya konu malların müvekkili firmaya teslim edilmediğini, dava dilekçesindeki birleştirme talebine muvafakatlarının olmadığını, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptaline ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı takip dosyaları, taraflar arasında imzalanan 22/05/2015 tarihli sözleşme, noter ihtarnameleri, davacı tarafça yapılan işlerin bedellerinin ve imalatların ayıplı olup olmadıklarının belirlenmesi bakımından mahkememizce yapılan keşif, keşif sonrası düzenlenen 13/06/2018 tarihli bilirkişi raporu, 07/12/2018 tarihli ek rapor, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporu, 24/07/2019 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl dava, eser sözleşmesi nedeniyle yapılan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali; birleşen dava ise, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası ile … esas sayılı takip dosyası dosya arasına celp edilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; davacı (alacaklı) vekili tarafından 20/10/2016 tarihinde davalı (borçlu) şirket aleyhine 124.640,00 TL asıl alacak ve 6.453,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.093,96 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağın dayanağı olarak taraflar arasında imzalanan 22/05/2015 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işleri gösterdiği, davalı (borçlu) şirket vekilinin 26/10/2016 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; davacı (alacaklı) vekili tarafından 20/10/2016 tarihinde davalı (borçlu) şirket aleyhine 42.725,92 TL asıl alacak ve 2.212,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.938,30 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağın dayanağı olarak toplam 87.725,92 TL tutarındaki üç adet faturadan bakiye kalan alacağını gösterdiği, davalı (borçlu) şirket vekilinin 26/10/2016 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği; asıl ve birleşen her iki davanın da İİK’nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 24/05/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra asıl dava bakımından; davacı tarafça 22/05/2015 tarihli sözleşmeye istinaden yapılan işler ve bedellerinin tespiti bakımından mahallinde keşif icra edilerek makine mühendisi bilirkişiden 12/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden 07/12/2018 tarihli ek rapor, birleşen dosya bakımından ise; takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının tespiti bakımından dosya kapsamı ve ekleriyle taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek mali müşavir bilirkişiden 25/02/2019 tarihli rapor alınarak dosyaya kazandırılmış, bilahare taraf vekillerinin tüm itirazlarının yeniden değerlendirilmesi açısından dosya kapsamında rapor düzenleyen makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden 24/07/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce asıl dava dosyası ile birleşen dava dosyasındaki iddia ve savunmalar, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikteki bilirkişi rapor ve ek raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede; taraflar arasında sigorta kutusu yapımı için bir takım metal kalıpların yapılması konusunda toplam 265.000,00 TL bedel karşılığı anlaşmaya varıldığı, sözleşmede 25 parça ürünün imalinin kararlaştırılmış olduğu, peşinat olarak davalı tarafça 50.000,00 TL ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, en son ürün teslim tarihi sözleşmede 01/10/2015 olarak belirtilmesine rağmen bu tarih sonrası döneme de rastlayan taraflar arası yazışmalardan (e-mail) tarafların sözleşmeyi ayakta tutma iradelerinin devam ettiğinin ve davalının üretilen kalıplarla ilgili birtakım değişiklik taleplerinin de bulunduğunun anlaşıldığı, imalatı yapılacak kalıpların teknik özellikleri ve boyutlarıyla alakalı dosyaya yansımış herhangi bilgi ve belge veya davalı tarafından davalıya sunulmuş herhangi bir numune de bulunmaması nedeniyle makine mühendisi bilirkişi tarafından mahallinde yapılan keşif esnasında incelenen 7 (yedi) adet kalıbın ayıplı olup olmadıklarıyla ilgili bir değerlendirme yapma imkanının bulunmadığının mütalaa edildiği, ayrıca incelenen kalıpların sözleşme tarihi itibarıyla fiyatlarının dava dilekçesi ve ihtarnamede belirtildikleri şekilde olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından imal edilen ve davalının teslim almaktan imtina ettiği 7 adet metal kalıbın sözleşme yılındaki toplam bedellerinin 133.000,00 TL (KDV hariç) olduğu, dava dilekçesi ve ihtarnamede “32 SPİRAL RAKOR SOMUNU – 15.000,00 TL” olarak belirtilen ürünün keşif mahallinde bulunmadığı ve dosyaya yansıyan delillerden davacı tarafça üretilip davalıya teslim edildiğinin de ispatlanamadığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca; bilirkişi tarafından hesaplanan 7 adet kalıp bedeli olan 133.000,00 TL’ye % 18 KDV ilave edilip 50.000,00 TL ödeme (peşinat) düşüldüğünde, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 106.940,00 TL asıl alacak ve 5.352,85 TL işlemiş faiz (davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamede belirtilen sürenin sona erdiği 31/03/2016 tarihi ile takip tarihi olan 20/10/2016 tarihi arası dönem) alacağının bulunduğu ve dolayısıyla davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının belirtilen miktarlar bakımından haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takibe konu alacağın likit olmaması ve hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi karşısında davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
Birleşen (Mahkememizin 2017/279 esas sayılı) dava dosyası bakımından yapılan değerlendirmede; davacının davalıya yapmış olduğu işler nedeniyle düzenlemiş olduğu ve icra takibinin dayanağı olarak gösterilen 11/09/2015 tarih A … seri nolu 82.600,00 TL tutarlı, 14/12/2015 tarih A … seri nolu 2.360,00 TL tutarlı ve 20/02/2016 tarih A … seri nolu 2.765.92, TL tutarlı üç adet faturanın da, 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerindeki yasal koşulları taşıması nedeniyle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu belirlenen her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 20/10/2016 tarihi itibarıyla davacının davalı şirketten 42.725,92 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre ise takip tarihi itibarıyla davacıya borcu gözükmediği gibi aksine 7.269,08 TL alacağının gözüktüğü, taraf defter kayıtları arasındaki farklılığın 22/05/2015 tarihli sözleşmenin peşinatı olarak davacıya ödenen 50.000,00 TL’nin davalı şirket kayıtlarında cari hesap alacağından (davacıyla aralarındaki) düşülmesinden kaynaklandığı ve fakat düşülmemesi gerektiği, dolayısıyla her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davacının davalı şirketten 42.725,92 TL asıl alacak ve 2.138,64 TL işlemiş faiz (davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamede belirtilen sürenin sona erdiği 31/03/2016 tarihi ile takip tarihi olan 20/10/2016 tarihi arası dönem) alacağının bulunduğu ve dolayısıyla davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının belirtilen miktarlar bakımından haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Asıl davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 106.940,00 TL asıl alacak ve 5.352,85 TL lik işlemiş faiz kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 106.940,00 TL asıl alacak 5.352,85 TL işlemiş faiziyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz (yıllık %9 oranını geçmemek koşuluyla) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-a)Birleşen davanın (2017/279 esas) KISMEN KABULÜNE; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 42.725,92 TL asıl alacak ile 2.138,64 TL lik işlemiş faiz kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 42.725,92 TL asıl alacak ve 2.138,64 TL lik işlemiş faiziyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz (yıllık %9 oranını geçmemek koşuluyla) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 42.725,92 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl dava yönünden:
a)Alınması gereken 7.670,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.583,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.087,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.583,29 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 655,47 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.274,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı, 150,00 TL keşif araç ücreti ile 132,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.636,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.401,36 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 11.733,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a-Alınması gereken 3.064,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 542,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.521,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 542,75 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 224,69 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 803,44 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 193,90 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 193,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.285,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 73,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza