Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/274 Esas – 2018/380
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/274 Esas
KARAR NO : 2018/380

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
K. YAZIM TARİHİ: 29/06/2018

Yukarıda tarafları yazsılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Kazakistan’a göndereceği yükün taşıma işini müvekkili şirketin üstlendiğini ve bu edimini yerine getirdiğini, yapılan anlaşma nedeniyle tanzim edilen 57.500,00 USD miktarlı faturanın eksik ödenmesi üzerine, bakiye 19.769,83 USD alacağın tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Kahramankazan/Ankara olması nedeniyle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, şifahen anlaşma yapılmadan önce davacı tarafın müvekkili davalının adresine gelip taşımacılığını yapacağı çelik kontrüksiyonları gördüğünü, buna göre malzemeleri Gürcistan gümrüklemeye kadar tır ile buradan da Kazakistan/Atyrau’ya 60 tonluk 3 vagon ile taşımacılığını yapabileceğini kilogramı 0,2570 USD’den toplam 37.730,12 USD alacağını, malları 25 gün içinde teslim edeceğini belirtmesi üzerine aynı gün taraflar arasında bu şartlar ile şifahen anlaşma yapıldığını, ilk tırın 17/01/2017 tarihinde son tırın ise 24/01/2017 tarihinde yola çıktığını, müvekkili davalının şifahen yapılan anlaşmayı yazılı şekle çevirmek için tüm uğraşlarına rağmen davacının yollarım diyerek oyaladığını ve son tırın yola çıkması akabinde mail üzerinden yazılı sözleşme içeriğini gönderdiğini, davacının bu sözleşmede şifahen anlaşılan bedeli yükselttiğini, anlaşılanın dışında davacının 60 tonluk 3 vagon ayarlayamayınca önce çelik kontrüksiyonları gümrükteki depolara yerleştirildiğini andından da 45 tonluk 5 vagon ile gönderdiğini ancak bunun sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını, malların vagon ile nakliyesini önerenin davacı yan olduğunu, müvekkilinin daha önceki taşıma işlerini tır ile yaptırdığını, davalının malları taahhüt ettiği süreden çok daha geç teslim ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, tüm bu olanlara rağmen müvekkilinin anlaştıkları 37.730,17 USD’nı davacı tarafın hesabına yatırdığını ve ihbarname ile haberdar ettiğini, davacı tarafın da bu miktarı ihtirazi kayıt olmadan çektiğini akabinde de kafasında belirlediği ancak hiçbir aşamada müvekkili davalıyı haberdar etmediği bedeli yazarak fatura ettiği miktar üzerinden icra takibi yaptığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, 25/01/2018 tarihli bilirkişi kök raporu, 12/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulmuş ve yetkili Mahkemenin Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu ileri sürülmüş ise de, HSK kararı gereği, ticari davalar bakımından Kahramankazan İlçesinin Mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunması nedeniyle davalı yanın yetki itirazı reddedilmiştir.
Kahramankazan İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir.
Davacı-alacaklı şirket tarafından davalı-borçlu şirket aleyhine 27/04/2017 tarihinde 19.769,83 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin vekili aracılığıyla ve 04/05/2017 tarihli dilekçeyle yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın İİK’nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi, varsa davacı alacağının tespiti bakımından uluslararası taşıma konusunda uzman bir bilirkişiye dosya tevdi edilerek 25/01/2018 tarihli rapor alınmıştır. Anılan raporda bilirkişi tarafından, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 19.769,83 USD alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine dosya ek rapor tanzimi için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 12/04/2018 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Taraflar arasında davacı şirkete ait çelik konstrüksiyonların Gürcistan gümrüklemeye kadar TIR ile buradan da Kazakistan/Atyrau’ya demiryoluyla taşınmasına ilişkin sözlü olarak anlaşma yapıldığı hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı taşıyıcının edimini ne şekilde yerine getireceği ve bedel noktalarında toplanmaktadır.
Davacı taşıyıcı tarafından davalı şirkete mail yoluyla teklifte bulunulduğu, taşımanın (Gürcistan-Kazakistan arası demiryoluyla yapılacak taşıma) 45.000 kg taşıma kapasiteli 5 vagonla yapılacağı, vagon taşıma ücretinin 11.500 USD olarak belirtildiği, teklifin 45 ton malın 2 Tırdan 1 OT vagona aktarılacak şekilde hesaplandığı hususunun davalı şirkete bildirildiği görülmüş, davalı tarafça bu duruma itiraz edildiğine dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Davalı taraf, davacı şirket yetkililerince Gürcistan-Kazakistan arası taşımanın 60 tonluk 3 vagonla yapılacağını beyan ettiklerini savunmakta ise de, buna dair dosyaya herhangi bir yazılı belge veya mail de sunulmamıştır.
Gürcistan gümrüklemeye kadar 10 tırla taşınan ve toplam ağırlığı 146.810 kg olan emtiaların menşei şehadetnamesi ve CMR belgelerinde treylere yükleme miktarlarının ayrı ayrı gösterildiği, bunlara göre tırlardaki emtiaların 8.820 kg, 9.240 kg ve 21.700 kg gibi farklı farklı ağırlıklarda oldukları, taşınan emtianın boyutları nazara alındığında kapladıkları hacim itibarıyla farklı alanı işgal ettikleri görülmektedir. Bu tür emtianın vagonlara yüklenmesi sırasında her zaman kilogram bazında taşıma imkanı olmayacağı, bu nedenle ölü navlun doğma ihtimalinin ortaya çıkacağı açıktır. Dosyada mevcut CMR’lerde görüldüğü üzere tırlara taşıma kapasitelerin çok altında miktarlarda emtia yüklemesi yapıldığı, istifleme kayıplarının olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 25/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 12/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporu, yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taşıyıcı tarafından taşımaya ilişkin koşulların mail yoluyla davalıya bildirildiği, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan ve bu mail içeriğinin sözlü olarak anlaştıkları hususlara aykırılık teşkil ettiğini ileri süren davalı tarafça bu duruma itiraz edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, davacı taşıyıcı tarafından mail yoluyla yapılan teklifte belirtildiği üzere sözleşmeye konu emtianın varış mahallindeki alıcısına teslim edildiği, davacı tarafça düzenlenen 13/02/2017 tarih 003099 sıra numaralı 57.500,00 USD tutarlı faturanın davalı şirkete gönderildiği, davalının fatura bedelinin 37,730,17 USD’lik kısmını ödediği, 19.769,83 USD’lik kısmını ise ödemediği, davalı yana mail yoluyla gönderdiği teklifte belirtilen koşullarda edimlerine yerine getirdiği anlaşılan davacının bakiye alacağının tahsili için Kahramankazan İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasıyla başlattığı takibe yönelik davalı itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının, Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, icra takibine konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.833,49 TL harçtan peşin alınan 864,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.969,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 864,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 900,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 108,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 608,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 8.133,41 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza