Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/259 Esas – 2018/509

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/259 Esas
KARAR NO : 2018/509

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :

DAVALI : 3-
VEKİLİ :

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili 10/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücü…’in … plakalı aracıyla seyir halinde iken park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca çarptığını, bu esnada aynı yönden gelen …plakalı aracın da kaza yapan … plakalı araca sağ ortasından çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacıya ait … plakalı aracın … resmi plakalı araca çarptığını, kazaya karışan … plakalı aracın ise olay yerinden firar ettiğini, bu kazanın oluşumunda …, …ve … plakalı araçların tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın ZMSS poliçesinin … A.Ş. tarafından, …plakalı aracın ZMSS poliçesinin … Sigorta A.Ş. tarafından, … plakalı aracın ZMSS poliçesinin ise … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketlerine hasar tazminatı için müracaat yapıldığını ancak sadece … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 4.541,20 TL ödeme yapıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 09/12/2017 tarihli açıklama dilekçesinde tazminat talebinin araç hasar bedeline ilişkin olduğunu belirtmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 15/12/2016-2017 tarihleri arasında … nolu ZMSS poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe davacıya 4.542,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, dolayısıyla sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 29/08/2016-2017 tarihleri arasında … nolu ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sigortalının dava öncesi usulüne uygun şekilde müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz talebinin de yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 10/04/2016-2017 tarihleri arasında … nolu ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olduğunu ve azami 29.000,00 TL’lik poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, 27/04/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ve davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü… ile davalı … … Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK’nun 52/b maddesi kural ihlalini işlemeleri nedeniyle % 100 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait … plakalı aracın park halinde olduğu, kazanın oluşumuna etken hatalı herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı …plakalı araç sürücüsünün de zincirleme trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52/b maddesi kural ihlalini işlemesi nedeniyle % 100 kusuru bulunmakta ise de bu aracın sadece davacıya ait olmayan … plakalı araca çaptığı, bu nedenle davacıya ait aracın hasarından sorumlu tutulamayacağı, kaza neticesi davacı aracının pert-total durumunda ve hasar tutarının da 13.625,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 4.541,20 TL düşüldüğünde, davacının bakiye zararının 9.083,80 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili 09/05/2018 tarihli dilekçesiyle 1.000,00 TL olan tazminat talebini, 8.083,80 TL artırarak 9.083,80 TL’ye yükseltmiş ve fakat netice olarak 9.083,38 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş. ve … … Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait … plakalı aracın 11/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığı ve pert-total olduğu, kazanın ve davacıya ait araçtaki hasarın oluşumunda davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü… ile davalı … … Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’nun 52/b maddesinde düzenlenen kuralı ihlal etmeleri nedeniyle % 100 oranında kusurlarının bulunduğu, davacıya ait … plakalı aracın park halinde olduğu ve kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlalinin ve dolayısıyla davacının kusurunun bulunmadığı, sonradan kazaya karışan davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı …plakalı araç sürücüsünün de zincirleme trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52/b maddesi kural ihlalini işlemesi nedeniyle % 100 oranında kusuru bulunmakta ise de, bu aracın sadece davacıya ait olmayan … plakalı araca çaptığı ve dolayısıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı, bilirkişi tarafından yapılan tespite göre davacıya ait araçta sovtaj değeri düşüldükten sonra 13.625,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından dava öncesi 17/03/2017 tarihinde yapılan 4.541,20 TL ödeme düşüldüğünde, davacının bakiye zararının 9.083,80 TL olduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş. ile … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenleyen davalı … … Sigorta Şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasardan 2918 sayılı KTK’nun 91 ve ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava öncesi davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı sabit olmakla birlikte, sunulan belgelerden temerrüt tarihlerinin tam olarak belirlenememesi karşısında hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faz yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar … Sigorta A.Ş. ile … … Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın KABULÜNE, 9.083,38 TL maddi tazminatın dava tarihinden itiraben işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 620,48 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 169,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 451,03 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş. ile … … sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç, 138,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 205,45 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş.ile … … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 376,30 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 876,30 TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta A.Ş.ile … … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2,180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş.ile … … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/09/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza