Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/256 Esas – 2018/261
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/256
KARAR NO : 2018/261

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı araç sürücüsü…’in aracı ile Atatürk Caddesi üzerinden seyirle Zeki Uğur Caddesi istikametinde iken solundan Şehit Ahmet Doğan Caddesinden davalı …’a ait ve diğer davalı … kullanımındaki … plakalı araca çarpmamak için direksiyonu sola manevra yaptığını, karşı yönden gelen araçlara ait yol şeridine geçtiğini ve müvekkiline ait… plakalı araca sol ön kısmından çarptığını ve bu sebeple müvekkiline ait araçta hasarlar oluştuğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı gereğince … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanunun 84. maddesi ve 47/1-e maddesini ihlal etse de … plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiği iddiasının ispatı ile 2918 sayılı KT Yönetmeliği 157. madde gereğince asli kusurlu bulunmadığını, anılan tutanakta müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren davalı …’a ait ve diğer davalı … kullanımındaki aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu ve kendilerine 20/04/2017 tarihinde başvurulmuş olmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için şimdilik 100,00 TL ve tamirde geçen süre zarfında uğramış olduğu mağduriyet zararı için şimdilik 100,00 TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (toplam 200,00 TL’nin) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar … ve … cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu kazanın davacı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile yer ve mahal olarak azami hız sınırının üzerinde seyir etmesi nedeni ile ve ani panik nedeni ile kazanın meydana geldiğini, kendilerinin kazaya karışmadıkları ve kaza yapan araçlar ile temaslarının olmadığını, bu nedenle açılması gereken davanın … plakalı araç sürücüsü ile bu aracın sigorta şirketine karşı açılması gerekirken haksız ve mağduriyetlerine yönelik açılan bu davayı kabul etmediklerini, olay yerini gören kamera kayıtlarının celp edilmesi halinde kendisinin olaya karışmadığının açıkça görüleceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, mahrumiyet kaybı zararının poliçe teminatı dışında olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya ait… plakalı araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, aracın 23 yaşın üzerinde olduğunu, davacının 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin de haksız olduğunu, avans faiz talebinin de yersiz ve haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybı ile mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile varsa davacının uğradığı araç mahrumiyet zararının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 05/01/2018 tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 57/a-b/4 maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu olduğu, … plakalı dava dışı araç sürücüsü…’in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 30 oranında kusurunun bulunduğu, … plakalı araç sürücüsü davacının herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, davacıya ait… plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla 23 yaşında olmasıyla, yapılan onarım, kaza öncesi ve kaza sonrası değerine göre, kaza tarihinde ikinci el piyasasında değer kaybının görülmeyeceği, aracın tamir süresinin 6 gün olacağı, davacının aracına onarım süresince yapacağı yakıt ve bakım işlemleri dikkate alındığında günlük 90,00 TL araç mahrumiyet zararının oluşacağı, buna göre 6 gün süreyle mahrumiyet zararının 540,00 TL, dava dışı sürücünün kusuru oranında indirim yapıldığında davacının davalılardan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 378,00 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Rapordaki değerlendirme ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 06/02/2018 tarihli dilekçesi ile, 100,00 TL talep etmiş olduğu mahrumiyet zararı talebini 278,00 TL ıslah ederek 378,00 TL tutarına yükseltmiştir.
Davacı vekili 06/02/2018 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebini ıslah yoluyla 278,00 TL artırarak 378,00 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 05/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …’a ait olup davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 70 oranında kusurlu olduğu, … plakalı dava dışı araç sürücüsü…’in ise % 30 oranında kusurunun bulunduğu, … plakalı davacı araç sürücüsü …’un olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın kaza tarihi itibarıyla 23 yaşında olması ve gördüğü onarım nazara alındığında ikinci el piyasasında değer kaybının görülmeyeceği, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları da gözetildiğinde davacının 378,00 TL araç mahrumiyet zararının meydana geldiği, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde 30/04/2016-30/04/2017 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı ve maddi zarar yönünden araç başına azami teminat limitinin 31.000,00 TL olduğu, fakat araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın gerçek zarar kapsamında olmadığı ve bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, bilirkişi tarafından hesaplanan araç mahrumiyetinden kaynaklanan davacı zararının 6098 sayılı TBK’nun 49/1 ve 2918 Sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar İsmail ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahrumiyet zararı nedeniyle sigorta şirketine yönelik talep ile araç değer kaybına yönelik tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan miktara haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) yürütülmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine,
2-Davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebinin davalılar … ve … yönünden kabulü ile, 378,00TL araç mahrumiyet zararının haksız fiil tarihinden (29/08/2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketine yönelik talebin ise reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan 36,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,5 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 5,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 72,40 TL harçtan iadesine karar verilen 0,5 TL harcın mahsubu ile bakiye 71,90 TL harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 281,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 781,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 617,92 TL’sinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine, artan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 378,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılardan … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 478,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılardan …’ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/04/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.