Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/253 Esas – 2021/171
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/253 Esas
KARAR NO : 2021/171

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkillerinin eşi ve annesi olan …’ın 02.04.2016 tarihinde sürücüsü …, maliki …olan … plakalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketinin ise aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müteveffanın emekli öğretmen olup, SGK’dan aldığı emekli aylığı ile aile yakınlarına yardımda bulunduğunu, davacı eş …’ın, eşinin kaza nedeniyle hayatını kaybetmesi sonucu bakıma muhtaç hale geldiğini ve …Yaşlı Bakım Merkezine yerleştiğini, bu şekilde aile konutundan ayrılmak zorunda kaldığını, bu durumun kendisine aylık 1.356,00TL yük getirdiğini, davacıların eş ve annenin kaybı neticesinde bedensel ve düşünsel destekten yoksun kaldıklarını, derin üzüntü ve ıstırap içine girdiklerini, davalılardan sigorta şirketinin, müracaata rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; her bir davacı için 5.000,00TL olmak kaydıyla, 15.000,00TL maddi tazminatın … ve …’den kaza tarihi itibarıyla, sigorta şirketi açısından müracaat tarihi itibarıyla müteselsil-müştereken yasal faizi ile birlikte tahsiline, her bir davacı için 15.000,00TL olmak üzere 45.000,00TL manevi tazminatın sürücü ve araç malikinden müteselsil ve müştereken kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 23/09/2020 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve davacı … için maddi tazminat talebini 37.443,92 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 11.11.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 310.000,00TL olduğunu, dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu ve davacı eş … için 13.872,00TL tazminat hesabı yapıldığını, ancak davacı tarafın ödeme yapılabilecek banka hesap bilgilerini iletmediğinden ödeme yapılamadığını, iş bu eksikliklere ilişkin 05.01.2016 tarihli eksik evrak yazısının gönderildiğini, bu eksiklikler tamamlanmadan dava yoluna gidildiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …ve …; ceza dosyasına temin edilen kusur bilirkişi raporlarında …’in tali, müteveffanın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kaza dolayısıyla …’in psikolojisinin bozulduğunu, tedavi gördüğünü, iş ve güçten yoksun kaldığını, adli kontrol şartı uygulanarak cezalandırılıp imzaya gittiğini, bu kazada aile olarak maddi ve manevi zarara uğradıklarını, tek taraflı olarak … ailesinin zarar görmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ve müteveffanın ölmeden önceki ekonomik ve sosyal durum tespiti, 14/02/2018 tarihli kusur raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 13/06/2018 tarihli kusur raporu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 25/02/2019 tarihli kusur raporu, 10/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 03/02/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 21/09/2020 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken Davacı …’ın vefatı ile mirasçıları olan diğer davacılar ile taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.
02/04/2016 tarihinde, davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki diğer davalılar adına kayıtlı ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı otomobili ile Domaniç caddesini takiben Söğüt caddesi istikametine seyir halinde iken, olay mahalli Begonya sokak kavşağına geldiğinde, fasılalı sarı ışıkta kavşağı geçerken kavşak ilerisinde seyir istikametine göre sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların murisi yaya …’a çarpması neticesinde, dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce aldırılan 14/02/2018 tarihli kusur raporunda, davacıların murisi yaya …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde beliklen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, olaya tali kusuru ile neden olan davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalı …’in maliki olduğu … plakalı aracın … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 11/11/2015-11/11/2016 devresi için davalı … Sigorta A.Ş.’ne bulunduğu belirtilmiştir. Alınan kusur raporuna davacıların itirazı üzerine dosya Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 13/06/2018 tarihli kusur raporunda, sürücü …’in % 50 oranında kusurlu, yaya …’ın % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan iki rapor arasında ve ceza dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiğinden çelişkinin giderilmesi için dosya İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 25/02/2019 tarihli kusur raporunda, müteveffa yaya …’ın %60 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan kusur raporları arasındaki çelişki giderilemediğinden bu kez Yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş ve netice itibariyle Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinin 10/09/2019 tarihli raporuna göre, müteveffa yaya …’ın, meydana gelen olayda % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in ise de olayda % 50 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporundaki kusur tespitinin, kazanın meydana geliş şekline, kazaya karışan sürücü ve yayanın kusur ihlallerine göre yerinde olduğu değerlendirilmiş ve çelişkinin giderildiği de gözetilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı yanın maddi tazminat taleplerinin hesaplanması bakımından dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve hesap bilirkişisi 03/02/2020 tarihli raporunda, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00TL’sı olduğu, iş bu rapor tanzim tarihi itibarıyla dosyada mevcut belgelerden, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespitinin mümkün olmadığı, müteveffa …’ın hak sahibi davacı eşinin; ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere göre yapılan değerlendirme sonucu; …’ın 12.954,60TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu, davacı tarafın diğer alacak talepleri konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirine ait olmak üzere; takdire bağlı olarak; Bakım Merkezine Yapılan Ödeme 2.034,00TL, Defin Ücreti İçin Yanılan Ödeme 275,00TL, Mezar Yeri Ücreti İçin Yapılan Ödeme 2.750,00TL, Mezar Yaptırma Masrafı İçin Yapılan Ödeme 1.600,00TL, Cenazeden Sonra Yemek vb. Masraflar İçin Yapılan Ödeme 5.500,00TL olduğu belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine alınan 21/09/2020 tarihli ek raporda, müteveffanın müterafik kusuru nispetinde kusur tenkisine gidilerek GATA Bakım Merkezi Ödemesi yönünden değerlendirmede kusurun tenkisinin 39662,85x%50= 19.831,42 TL, Bakıcı Gideri Yönünden değerlendirmede kusurun tenkisinin 35.225,00x%50 =17.612,50 TL olduğu; Davalı tarafça bilirkişi raporunda yanlış metotla hesaplama yapıldığından bahisle itiraz edilmiş ise de, bu husustaki itirazları somutlaştırılmadığı, kök raporda yapılan hesaplamanın gerekçeleri açıkça ve ayrıntılı olarak açıklanmış olup, davalı tarafın bu hususta somut bir itirazı bulunmadığından değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, öte yandan, SGK tarafından yapılan ölüm yardımının hesaplanan tazminattan tenzili gerektiği iddia edilmişse de, SGK tarafından yapılan bu ödeme rücuya tabi bir ödeme olmadığından, TBK 55. Maddesi hükmü uyarınca hesaplanan tazminattan tenziline olanak bulunmadığı, davalı vekilinin diğer itirazları yönünden ise yapılacak değerlendirme hukuki nitelik taşıdığından, anılan itirazların tayin ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacıların maddi tazminat taleplerinin açıklanması için davacılar vekili tarafından sunulan 26/10/2020 tanzim ve havale tarihli beyan dilekçesinde, dava dilekçesindeki taleplerden farklı olarak bir takım taleplerde bulunulmuş ve ıslah da bu talepler yönünden yapılmıştır. Oysa ki dava dilekçesi içeriğinden özellikle 6 numaralı bendinde aynen “Davacılar; eş ve annenin kaybı neticesinde bedensel ve düşünsel destekten yoksun kalmışlar” denilerek maddi tazminatın destekten yoksun kalmaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle HMK m.141’de düzenlenen iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında kalan talepleri değerlendirilmemiştir. Zira davalı yanın da bu hususta açık bir muvaffakatı ya da davacı yanın tam ıslahı bulunmamaktadır.
Bu açıklamalardan sonra davacı …’ın eşinin vefatı neticesinde müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı tüm dosya kapsamından sabit olmakla bilirkişi raporuyla hesap ve tespit edilen 25.909,19TL maddi tazminat talep edebileceği, hesap edilen bu bedelden desteğin %50 oranındaki kusuru tenzil edildikten sonra davacının 12.954,60TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla bu miktar yönünden davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı dava devam ederken vefat ettiğinden ve diğer davacılar dışında başkaca mirasçısı bulunmadığından 12.954,60TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsili ile davacılar … ve … …’a verilmesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacılar … ve … …’a müteveffanın ispatlanmış bir desteği bulunmadığı ve bu sebeple davacıların destekten yoksun kalmadıkları anlaşılmakla bu davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Meydana gelen kaza neticesinde davacı …’ın eşini, hayat arkadaşını kaybetmiş olması diğer davacıların ise annelerini kaybetmiş olmaları sebebiyle yaşadıkları elem ve keder göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalılardan alınarak davacılara verilmesi suretiyle, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevinçlerini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre desteğin yaşı, kazadaki kusuru, davalıların sosyal ve ekonomik durumları ile kazadaki kusur durumları göz önünde bulundurularak takdir edilen davacı … için 15.000,00TL, davacı … için 10.000,00TL davacı … … için 10.000,00TL manevi tazminatın davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsili ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … yönünden açılan maddi tazminat talepli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 12.954,60TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve … …’a verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminatın 5.000,00TL’sine davalı … Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar …ve … yönünden olay tarihi olan 02/04/2016 tarihinden, 7.954,60TL’sine tüm davalılar yönünden taleple bağlı kalınarak ıslah tarihi olan 23/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacılar … ve … … yönünden açılan maddi tazminat talepli davanın ayrı ayrı reddine,
3-Davacı … yönünden açılan manevi tazminat talepli davanın kabulü ile; takdiren 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’den alınarak davacılar … ve … …’a verilmesine,
4-Davacı … yönünden açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; takdiren 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı … … yönünden açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; takdiren 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’den alınarak davacı … …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 884,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,23 TL harç ile 76,65 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 757,04 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 204,50 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 51,23 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 76,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 163,88 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 44,27 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 10/2 uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan, AAÜT madde 10/3 uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, AAÜT madde 10/3 uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 153,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.237,16 TL karar ve ilam harcının, davalılar …ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 153,69 TL peşin harcın davalılar …ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 4.080,00 TL, davacı … için 4.080,00 TL, davacı … … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’den tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Davacılar tarafından sarf edilen 675,90 TL tebligat ve posta gideri ile 2.450,00 TL bilirkişi ücreti, 614,50 TL adli tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 3.740,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.940,30 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 524,15 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/03/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı