Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/252 Esas – 2018/206
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/252 Esas
KARAR NO : 2018/206

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya satmış olduğu led projektör ve armatürler için 2016 yılı içinde 110.389,81 TL, 2017 yılı içinde ise 25.736,42 TL olmak üzere toplam 136.126,23 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı tarafın bu tutarın 82.559,07 TL’lik kısmını ödediğini, müvekkilinin bakiye 53.567,16 TL alacağının kaldığını, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin bakiye alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, dosya arasına celp edilmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacının tacir olup olmadığının tespiti bakımından mahkememizce … Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabi yazıda davacı …’ın 28/09/2016 tarihinde aydınlatma ekipmanlarının toptan ticareti faaliyetine başladığı ve halen gerçek usule tabi olup işletme hesabına göre defter tutan faal mükellefleri olduğu bildirilmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 21/04/2017 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 53.567,16 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine 04/05/2017 tarihinde icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 10/05/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği 53.567,16 TL cari hesap bakiyesi alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı yan ise davacıya bu miktarda borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Ön inceleme duruşması 2 nolu ara kararı gereği verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adres bildirilmiştir.
Ticari defter ve kayıtlarla ilgili olarak davalı adına çıkartılan meşruhatlı davetiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen belirlenen kesin süre içerisinde davalı tarafça ticari defterler dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 19/02/2018 tarihli raporda; davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibarıyla davalıdan 53.567,16 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, benimsen 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı ve dolayısıyla sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu anlaşılan davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 53.567,16 TL tutarında alacağının bulunduğu, davalının icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, takibe konu 53.567,16 TL’lik asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.659,17 TL harçtan peşin alınan 646,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.012,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 646,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 682,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 550,00 TL bilirkişi ücreti, 110,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 660,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.242,39 TL vakelet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza