Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/244 Esas – 2018/211
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/244 Esas
KARAR NO : 2018/211

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 30/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 13/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten elektrik aldığını, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu 17/10/2016 tarih, A … nolu; 16/11/2016 tarih, A … nolu ve 15/12/2016 tarih A … nolu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin 43.749,03 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek; davalı şirketin Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2017 tarih 2017/37-68 E.K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu 31/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki bir yararı bulunmadığını, daha önce davacının aynı mahiyette aynı mahkemenin 2017/229 E. sayılı dosyasının mevcut olduğunu ifade ederek davanın derdestlik itirazı nedeniyle, bu itirazlarının kabul olmaması halinde müvekkilinin davacıya borcu olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, davalıya ait tüketici portal bilgileri, 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebinden ibarettir.
Mahkememizin 2017/229 esas sayılı dosyası işbu dosya arasına alınarak incelenmiş, tarafları aynı olan 2017/229 esas sayılı dava dosyasının 16/01/2017 tarih … sıra nolu faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılmış alacak davası ve dolayısıyla konularının farklı olduğu anlaşılmakla davacının derdestlik itirazına itibar edilmemiştir. Benzer şekilde, 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesindeki düzenleme karşısında davalı yanın yetki itirazı da yerinde görülmemiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 12/01/2017 tarihinde 43.149,14 TL asıl alacak, 599,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.749,03 TL fatura alacağının tahsili amacıyla Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 18/01/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, borçlu (davalı) vekilinin 24/01/2017 tarihli dilekçeyle yaptığı itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 13/02/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu faturalar nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından davacı ve davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere dosya mali müşavir ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilip dosyaya sunulan 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları, davacı şirket alacağının her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre sabit olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan 43.149,14 TL alacağının bulunduğu, ancak davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin elektriği davacı şirketten tedarik ettiği, takip ve davaya konu 17/10/2016 tarih, A … nolu; 16/11/2016 tarih, A … nolu ve 15/12/2016 tarih A … nolu üç adet faturanın, 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdıkları ve sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları tespit edilen hem davacı hem de davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 43.149,14 TL alacaklı olduğunun sübut bulduğu, dolayısıyla davalının icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu, diğer taraftan, davacı şirketin icra takibi öncesi davalıya yazılı ya da sözlü ihtarda bulunmaması nedeniyle takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davalı borçlunun ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibin 43.149,14 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 43.149,14 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 43.149,14 TL’lik asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.947,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 747,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.200,38 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 747,13 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 783,13 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 900,00 TL bilirkişi ücreti, 163,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.063,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.049,21TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.096,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 599,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

Hakim
e-imzalı