Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/223 Esas – 2020/178
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/223 Esas
KARAR NO : 2020/178

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
K. YAZIM TARİHİ: 26/03/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin, davalı şirkete ait … plaka sayılı dorseli tırın çarpması neticesinde % 20 özgül öğrenme güçlüğü ve % 6 ortopedik olmak üzere toplamda % 6 malul kaldığını, araç sürücüsü olan davalı …’ın şehir içinde yüksek hızda araba kullanması neticesinde kazanın meydana geldiğini ve davalı tarafın asli kusurluğu olduğunu, yapılan ceza yargılamasında Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesince de …’ın suçlu bulunduğunu, yaralanan müvekkilinin hastane ve sonrasında devam eden fizik tedavi sürecinin yoğunluğu ve zorluğu sebebiye çocuğunun tedavi süreciyle ilgilenen müvekkili …’in (…) işten çıkartıldığını ve ancak çocuğunun bakım ihtiyacının azalması sonucu yeniden işe girebildiğini, davalı sigorta şikretinin %3 gibi sakatlık oranı üzerinden cüz’i bir miktar ödeme yaptığını, müvekkili …’nin yeniden Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden aldığı Engelli Sağlık Kurulu raporu ile yaptıkları başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödemenin yapıldığını ve bu hali ile zararlarının sadece bir kısmının karşılandığını beyan ederek, müvekkilinin asgari ücret ile çalışması nedeniyle adli yardım kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararların tazmini karşılığı şimdilik müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat ile … için 100.000,00 TL, … için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 152.000,00 TL maddi-manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/10/2017 tarihli celsede; davacı … için istenilen maddi tazminatın sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu, davacı anne için ise, çocuğuna bakmak zorunda kalması nedeniyle çalışmak zorunda olduğu işinden ayrılmak zorunda kaldığı için zarara uğradığını, ayrıca …’ın annesinin tek çocuğu olduğunu, uzun vadede onun desteğinden yoksun kaldığını, tazminat taleplerinin bunlara ilişkin olduğunu beyan etmiş, 23/02/2020 tarihli oturumda ise maddi tazminat taleplerini tüm davalılardan, manevi tazminat taleplerini ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettikleri açıklamasını yapmıştır.
CEVAP :Davalı … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebini kabulü anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itizarında bulunduklarını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda belirtildiği üzere davacının KTK m. 68/1-b/3 gereğince kural ihlali yaparak asli ve tam kusurlu taraf olduğunu, trafik polislerinin tespitince müvekkilinin KTK m.52/1-a kuralını ihlal ettiğini ve bu haliyle asli kusurlu olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin kontrolsüz kavşak olduğunu ve davacının yolun sağına ve soluna bakmadan ve hiçbir trafik levhasına ve kuralına uymadan karşıdan karşıya geçmeye çalışması esnasında kazanın meydana geldiğini, bir kavşakta trafik işaret ve işaretçileri bulunmuyorsa o kavşağın kontrolsüz kavşak olduğunu ve bu yerlerde yayaların güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak suretiyle karşıdan karşıya geçmek zorunda olduklarını, davacının yolu kontrol etmeden birden bire yola atladığını ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davacı tarafın yola atladığını görünce manevra yapmışsa da davacının hareketlenmemesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmadığını ve kural ihlali yapan davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline verilen cezada taksirle yaralama nedenine dayanıldığını ve müvekkilinin bilgisizliğinden kanun yoluna başvurmadan kararın kesinleştiğini, müvekkilinin maddi durumunun iyi olmadığını, güçlükle ailesini geçindirdiğini, davacı tarafından taraflarına yöneltilen davanın haksız olduğunu, huzurdaki dava ile zenginleşme aracı olarak manevi tazminatın kullanılmak istenildiğini, davacının hukuk tarafından koruma altına alınmış hiçbir menfaatinin bulunmadığını ve haksız davanın reddini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkete 08/10/2015 – 08/10/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğununu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile başvurulduğunu, davacıya maluliyeti nedeniyle 22/09/2016 tarihinde % 75 kusur oranı esas alınarak 12.318,00 TL ödeme yapıldığını, devamında davacının maluliyetinin arttığı gerekçesiyle 16/11/2016 tarihinde % 75 kusur ve % 8 maluliyet oranı esas alınarak 20.577,00 TL ödeme yapıldığını, davacı annenin çocuğunun bakımı için çalışamıyor olmasının doğrudan doğruya meydana gelen bir zarar olmadığını, ZMMS Genel Şartları uyarınca, uğranılan zararlar nedeniyle yöneltilebilecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik sosyal durum araştırma raporları, tedavi belgeleri, tanık anlatımları, 14/02/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 20/06/2018 tarih … sayılı kusur raporu, AÜTF Adli Tıpı Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 04/09/2018 tarih … sayılı ve 06/05/2019 tarih … sayılı maluliyet raporları, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2019 tarihli kök rapor ve 12/09/2019 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Eldeki davada, 21/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı küçük …’ın yaralandığı ve iş göremez duruma geldiği, diğer davacı annenin ise çocuğuna bakabilmek için mevcut işini bırakmak zorunda kaldığı belirtilerek ve maddi ve manevi zarara uğradıkları iddia edilerek tüm davalılardan maddi, davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den ise manevi tazminat talep edilmektedir. Talebin dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 54 ve 56. maddeleridir.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından rapor tanzimi için dosya kapsamı ve ekleri makine mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek 14/02/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Anılan raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddeleri ile 84/b maddesinde yer alan “Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme” asli kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan davaya konu olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nin ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin itirazı üzerine müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 20/06/2018 tarihli rapor alınmıştır. Düzenlenip dosyaya sunulan 20/06/2018 tarihli bu raporda da özetle; davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğuna, yaya …’nin ise kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı küçük … hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle düzenlenen 04/09/2018 tarihli raporda; 21/11/2015 tarihli yaralanması neticesinde davacı …’ın özürlülük oranının % 5 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/05/2019 tarihli raporunda ise; 21/11/2015 tarihli yaralanması neticesinde davacı …’ın 9 ay süreyle bakıcıya ihtiyacı olduğu kanaati belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödeme ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacı …’ün davaya konu kaza sonrası 31/12/2015 tarihinde işinden ayrıldığı, 19/10/2016 tarihinde ise tekrar işe başladığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ve 08/10/2015 – 08/10/2016 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00 TL olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Dava öncesi … Sigorta A.Ş.’ne başvuruda bulunulduğu ve davacı yana (davacı küçük için ) 22/09/2016 tarihinde 12.318,00 TL, 16/11/2016 tarihinde de 20.577,00 TL tazminat ödemesinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacılar ile davalı …’ın ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacıların talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2019 tarihli raporda, davacı …’nin sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 43.499,72 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler tenzil edildiğinde adı geçen davacının 3.721,68 TL karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, davacı annenin destekten yoksunluğundan söz edilmeyeceği, çocuğuna bakmak amacıyla işinden ayrılmak zorunda kalması nedeniyle küçüğün 9 aylık iş göremezlik süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, kazaya bağlı olarak oluşan maddi zararının 11.318,32 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Aktüerya uzmanından alınan 12/09/2019 havale tarihli ek raporda, davacı …’ın bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararı 11.318,32 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekili sunduğu 04/11/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, davacı … yönünden 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 3.721,68 TL’ye, davacı … yönünden 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini ise 11.318,32 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 14/02/2018 ve 20/06/2018 tarihli, davacı küçüğün iş göremezlik durumuna ilişkin 04/09/2018 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 22/02/2019 tarihli rapor ve 12/09/2019 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
21/11/2015 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ile Necip Fazıl Bulvarını takiben Cezaevi istikametinden Ayaş yolu istikametine seyir halinde iken, olay mahalli 818. Sokak kavşağına geldiğinde, gidişine göre yolun solundan karşıya yaya olarak geçen …’ye gidişine göre karşı yol bölümünde çarpması sonucu adı geçen davacının yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı küçüğün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı aracın 08/10/2015 – 08/10/2016 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı küçüğün yaralanma sonucu özürlülük oranının % 5 olduğu ve 9 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından davacı küçük …’nin SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili neticesinde sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan 3.721,68 TL karşılanmayan bakiye zararının bulunduğunun hesaplandığı, adı geçen davacının bu zararından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacı …’ın maddi tazminat talepli davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı … tarafından, davaya konu kaza nedeniyle yaralanan oğlu …’a bakabilmek amacıyla mevcut işinden ayrılmak zorunda kaldığı ve suretle maddi zarara uğradığı iddiasıyla tüm davalılardan maddi tazminat talep edilmektedir. SGK’ya yazılan müzekkere cevabından, davacı …’ün davaya konu kaza sonrası 31/12/2015 tarihinde işinden ayrıldığı, 19/10/2016 tarihinde ise tekrar işe başladığı anlaşılmaktadır. 21/11/2015 tarihli yaralanması neticesinde davacı …’ın 9 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararının 11.318,32 TL olduğu ve ayrıca asgari ücretle çalıştığı anlaşılan ve işinden ayrılmak zorunda kalan davacı anne …’ün bu sebeple uğradığı maddi zararının da 11.318,32 TL olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiştir. Davacı annenin hesaplanan 11.318,32 TL tutarındaki zararı dolaylı bir zarar olup, ZMSS poliçesi teminatı kapsamında değildir. Dolayısıyla davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün olmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise sürücü ve işleten sıfatlarını haiz olmaları nedeniyle 6098 sayılı TBK’nun 49/1 ve 2918 Sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince davacı …’ün bu zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacı …’ün maddi tazminat talepli davasının bu davalılar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminatlara, davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. bakımından haksız fiil tarihi olan 21/11/2015, davalı sigorta şirketi bakımından ise son kısmi ödemenin yapıldığı 16/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacı küçük …’ın yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacı küçüğün kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde, kendisi ve annesi olan diğer davalı …’ün çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı küçük … için 20.000,00 TL, davacı anne … … için ise 5.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1-2 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Davacı …’nin maddi tazminat talebinin kabulü ile; 3.721,68 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi bakımından son kısmi ödemenin yapıldığı 16/11/2016 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise olay tarihi olan 21/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacı … …’nin maddi tazminat talebinin davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. bakımından kabulüne; 11.318,32 TL tazminatın olay tarihi olan 21/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, adı geçen davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat talepli davasının ise reddine,
c)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ; Davacı … için 20.000,00 TL, davacı … … için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 2111/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.735,13 TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.027,38 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 569,00 TL tebligat ve posta gideri, 614,50 TL Ankara Üniversitesi tedavi ücret faturası gideri olmak üzere toplam 2.283,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 554,00 TL’sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 208,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 1.729,50 TL yargılama giderinin ise davacı yandan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 3.400,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan; davacı … … için 3.400,00 TL vekalet ücretinin ise davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
b) Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 3.400,00 TL, davalı … … için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
b) Davalılar … ve … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen davacı … yönünden 3.400,00 TL, davalı … … yönünden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacılar ve vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza