Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/221 Esas – 2018/153
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/221
KARAR NO : 2018/153

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 09/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile 05/04/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edilen davalının icra dosyasının tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dekonttan takip tarihinden sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce 06/04/2017 tarihinde asıl alacak tutarını müvekkilinin banka hesabına yatırmış olduğunu öğrendiklerini, ancak davalı tarafın asıl alacak tutarına takip tarihine kadar işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve icra masraflarını ödemediğini, davalı tarafın asıl alacak tutarına takip tarihine kadar işlemiş faiz, vekalet ücreti ve icra masraflarından sorumlu olduğunu beyan ederek, davalının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasına yaptığı, takip tarihine kadar asıl alacak tutarına işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve icra masraflarına yönelik itirazının iptali ile takibin bu kalemler bakımından devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Ankara … İcra Dairesinin…sayılı icra dosyası getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretine yönelik davalı itirazının iptali talebine ilişkindir. Takibe konu alacağın varlığı veya yokluğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip sonrası ve fakat ödeme emri tebliği öncesi alacağı ödemiş olması nedeniyle icra vekalet ücreti, icra masrafları ve faizden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Ankara … İcra Dairesinin…sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı (alacaklı) tarafından, davalı (borçlu) aleyhine 04/02/2017 tarihli faturaya istinaden 590,00 TL asıl alacak ve 9,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 599,00 TL alacağın tahsili talebiyle 05/04/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 06/04/2017 tarihinde yaptığı 590,00 TL ödeme nedeniyle davalı tarafından 14/04/2017 tarihli dilekçeyle borca itiraz edildiği ve bu itiraz üzerine takibin aynı tarihte durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve davalının faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretine yönelik itirazının iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiden 05/01/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizce iddia, benimsenen 05/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından ödeme yapılırken faturaya dayanan ve takibe konu olan 590,00 TL asıl alacağın ödendiği, icra masrafları ve vekalet ücreti ile faizin ödenmediği anlaşılmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş kararlarında da belirtildiği üzere takip sonrası yapılan ödemeler ancak infaz aşamasında nazara alınacağından, davalı borçlunun takibe sebebiyet vermesi nedeniyle takip giderlerinden ve takip vekâlet ücretinden (haricen ödenen borç miktarına bağlı olarak) sorumlu tutulması gerekmektedir. Davalı takibe itiraz ettiğinden ve bu itirazın iptaline karar verilmediği sürece alacaklının icra masrafları ve icra vekalet ücretini davalıdan tahsil edemeyeceğinden davacının icra masrafları ile icra vekalet ücreti bakımından talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, Ankara … İcra Dairesinin…esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takipte davalının icra vekalet ücreti ile icra masraflarına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça işlemiş faiz yönünden de davalının itirazının iptali istenmiş ise de, davalı/borçlu açısından takip öncesi temerrüt oluşmadığından, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının işlemiş faize yönelik itirazında haklı olduğu anlaşılmakla, davalının işlemiş faize yönelik itirazının iptali talebi ile davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takipte icra vekalet ücreti ile icra masraflarına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 450,00 TL bilirkişi ücreti, 120,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 570,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 557,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 380,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/03/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza