Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/216 Esas – 2018/46
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/216
KARAR NO : 2018/46

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Tacirler Arası Satış Sözleşmesine Konu Malın TeslimindeKullanılan Aracı İadesi
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 23/02/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava arasında imzalanan 13/06/2016 tarihli sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin 23.776 litre uçak yakıtı satışı yaptığını, müvekkili şirketin faturaya konu yakıtı davalı yana … numaralı konteyner içerisinde teslim ettiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete 25/08/2016 tarihinde faks vasıtasıyla tebliğ edilen Ba-Bs mutabakat formunda bu teslimat ve KDV hariç 104.206,64 TL o günkü kura göre KDV dahil 42.083,52 USD borcun var olduğunun kabul edildiğini, davalının, müvekkili tarafından keşide edilen İzmir … Noterliğinin … yevmiye nolu ve 01/08/2016 tarihli ödeme ihtarına rağmen fatura bedelini ödemediği gibi müvekkili şirkete ait (yurtdışından uzun süreli kiraladığı) konteyneri de iade etmediğini, konteyner içerisindeki satışı yapılan yakıttan kaynaklanan alacağı ilişkin itirazın iptali davasının Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam ettiğini beyan ederek, dava konusu konteynerin davalı tarafından haksız olarak iade ve teslim edilmediği süreye ilişkin tüm yasal talep hakları saklı kalmak kaydıyla THK Uçuş Akademisi … Havaalanı adresinde davalı tarafından haksız olarak tutulan kullanım hakkı tamamıyla müvekkiline ait … numaralı konteynerin içerisindeki yakıtın davalı tarafından boşaltılmak suretiyle konteynerin boş ve sağlam şekilde iadesini, mümkün olmaması halinde dava konusu konteynerin rayiç bedelinin tespit edilerek davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahse konu yakıtı müvekkilinin iradesi ve bilgisi dışında … Şubesine bıraktığını, davacı tarafın uçak yakıtını süresinde temin edemediğini, bu nedenle müvekkilinin aynı yakıtı … firmasından daha yüksek bir bedelden temin ettiğini, daha sonra davacının, dava konusu yakıtı müvekkili şirkete satmak istediğini, ödeme şartlarında taraflar anlaşamayınca bahse konu satışın gerçekleşmediğini, buna rağmen davacının dava konusu yakıtı müvekkili şirketin … Havaalanındaki Şubesine bıraktığını, yakıtın müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, konteynırın içinde davacı tarafça bırakıldığı gibi durduğunu, sevk irsaliyesinde müvekkili şirket yetkililerinden herhangi birinin imzasının bulunmadığını, davacının bahse konu yakıtı ve yakıtın içerisinde bulunduğu konteynırı dilediği zaman … Şubesinden teslim alabileceğini, bu durumun davacı tarafa defaten bildirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyasının bir sureti ile ticaret sicil kayıtları getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir.
Dava; yakıt tesliminde kullanılan konteynerin içerisindeki yakıt boşaltılmak suretiyle iadesi, olmadığı takdirde rayiç bedelinin tespit edilerek tahsili talebine ilişkindir.
Davaya konu konteynerin davalı şirket uhdesinde bulunduğu … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edilmiştir. Bu durum davalı yanın da kabulündedir. Uyuşmazlık davaya konu konteynerin içerisindeki yakıt boşaltılarak mı yoksa boşaltılmadan mı iade edileceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı şirket tarafından, davalıyla aralarındaki uçak yakıt teminine dair sözleşme gereği davaya konu konteyner içerisinde teslim ettiği yakıt bedelini tahsil amacıyla faturaya dayalı icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK’nun 67 maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin … esas sayısına kayden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Bahse konu davada davalı tarafından teslimin usulüne uygun olarak yapılmadığı, yakıtın niteliğinin amaca uygun olmadığı ve başka yerden yakıt temini sağladıklarının savunulması nedeniyle anılan dosyanın sonucu bekletici mesele yapılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde, davalı savunmalarının ispatlanamadığı ve davacının alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın 01/12/2017 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
İddia, savunma, Mahkememizin … esas sayılı dosyası kapsamı, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 04/004/2016 ila 01/03/2019 tarihleri arası için geçerli olan uçak yakıt teminine dair sözleşme tanzim edildiği, bu sözleşmeye istinaden davaya konu … numaralı konteyner içerisinde Türk Hava Kurumu Uçuş Akademisi … (…) Havaalanında davalıya yakıt teslimi yapıldığı, … numaralı konteynerin kullanım hakkının davacı şirkete ait olduğu ve fakat davalı uhdesinde bulunduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği yakıtın davalıya teslim edildiğinin kabulü ile, satım bedelinin tahsili Mahkememizin … E … K sayılı ilamı ile hüküm altına alındığından sözleşme bu şekilde ifa edilmiş olmakla ve konteynerin davacıya boş şekilde iadesi gerektiğinden davanın kabulü ile dava konusu konteynerin içerisindeki yakıt davalı tarafından boşaltılmak suretiyle davacıya iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; kullanım hakkı davacı şirkete ait olan ve Türk Hava Kurumu Uçuş Akademisi … (…) Havaalanında bulunan … numaralı konteynırın içerisindeki yakıt davalı tarafından boşaltılmak suretiyle davacıya iadesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 67,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 97,40 TL posta ve tebligat ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.