Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/21 Esas – 2018/330
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/21
KARAR NO : 2018/330

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
K. YAZIM TARİHİ: 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yöneticisi olduğu…Limited Şirketi adına davalı banka şubesinden ticari kredi kullandığını, 23/03/2012 tarihinde kredisi için 5.136,83 TL ödeme yaparak kredi borcunu sıfırlayarak ticari krediye ilişkin borcunu kapattığını, müvekkilinin bireysel hesaplarından ticari kredi hesabına ait otomatik ödeme kesintilerinin devam ettiğini, müvekkilinin bu durumu fark edip 25/06/2012 tarihinde otomatik ödeme iptali için davalı bankaya talimat verdiğini ancak kesintilerin devam ettiğini, müvekkilinin hesabından 20/04/2012 tarihinde 2.531,00 TL, 21/05/2012 tarihinde 2.531,00 TL, 20/06/2012 tarihinde 2.531,00 TL, 22/10/2012 tarihinde 2.531,00 TL, 20/03/2013 tarihinde 2.531,00 TL, 20/06/2016 tarihinde 2.531,00 TL kesinti yapıldığını beyan ederek, müvekkilinden haksız olarak alınan şimdilik 4.000,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kredi tahsilatı ile ilgisi bulunmadığını, dava konusu edilen işlemlerin davacının verdiği havale talimatından kaynaklandığını, davacının, sahibi olduğu şirketin vadesiz hesabına düzenli ödeme talimatı verdiğini, davacının bu talimatına uygun olarak sisteme giriş yapıldığını, düzenli ödeme talimatında belirtilen günde hesapta para bulunması halinde belirlenen tutarda paranın yine talimatta belirtilen hesaba ilk talimatta verilen açıklama ile otomatik olarak gönderildiğini, davacının belirtilen talimatı sonrasında bu talimatı iptal etmediği için vadesiz hesabından kredi ödemesi açıklamasıyla 2.531,00 TL’nin düzenli olarak gönderildiğini, davacının talimatın iptali için bankaya verdiğini iddia ettiği dilekçenin hiçbir zaman ibraz edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava dışı şirket tarafından kullanılan kredi nedeniyle, davalı bankanın, davacının bireysel hesabından haksız olarak yaptığı iddia olunan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu bağlamda, bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişilerden, 23/06/2017 tarihli rapor ve 30/10/2017 tarihli ek rapor ile 15/03/2018 tarihli ikinci rapor alınmıştır.
Davalı banka ile dava dışı…Limited Şirketi arasında 20/05/2011 tarihli ve 75.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, ayrıca davacının her ayın yirmisinde … numaralı hesabından … Limited Şirketinin …numaralı hesabına kredi ödemesi olarak 2.531,00 TL gönderilmesi yönünde 10/08/2011 tarihli düzenli ödeme talimatı gönderdiği görülmektedir.
Davacı, düzenli ödeme talimatını iptal ettiğini ve dava dışı şirketin kredi borcunu kapattığını ileri sürerek kredinin kapanması sonrası bireysel hesabından şirket hesabına aktarılan meblağların davalı tarafça ödenmesini talep etmekte, davalı ise düzenli ödeme emrinin iptal edilmediğini, dolayısıyla düzenli ödeme emrine istinaden para aktarımlarının gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.
Uyuşmazlık, düzenli ödeme emrinin iptali talebinin davacı tarafından davalı bankaya ulaştırılıp ulaştırılmadığı, düzenli ödeme emri talimatına istinaden dava dışı şirketin hesabına aktarılan meblağların davacıya ödenmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Düzenli ödeme emrinin iptali talebini içerir dilekçenin davalı bankanın … Şubesine ulaştırıldığını ispat yükü bunu iddia eden davacıya aittir. Davacı tarafça buna dair herhangi bir kayıt ve belge dosyaya sunulmamıştır.
Düzenli ödeme talimatının geçerliliği, herhangi bir şarta bağlanmadığı gibi belirli bir süre ile de sınırlandırılmamıştır. Hal böyle olunca dava dışı şirketin kredi borcunun kapanmış olması dahi düzenli ödeme talimatının kendiliğinden geçersiz hale gelmesi sonucunu doğurmayacaktır. İptali yönünde bir talep gelmeden muhatap banka tarafından düzenli ödeme talimatının iptal edilmesi mümkün de değildir. Diğer yandan, dava dışı şirketin kredi borcunun kapanmış olması veya şirketin tasfiye sürecine girmiş olması da düzenli ödeme talimatının kendiliğinden hükümsüz hale gelmesi sonucunu doğurmayacaktır.
Mahkememizce iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenli ödeme talimatının iptali talebinin davalı bankaya ulaştırıldığının davacı tarafça ispatlanamadığı, bu durumda davacının hesabından 10/08/2011 tarihli düzenli ödeme talimatı gereği dava dışı … Limited Şirketi hesabına gerçekleştirilen para aktarımları yönünden davalı bankanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla davacının, dava dışı şirket hesabına gönderilen meblağların davalı banka tarafından ödenmesini talep etme hakkının bulunmadığı, dava dışı şirket hesabındaki bakiyenin ödenip ödenmemesi meselesinin bu davanın konusu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 68,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/05/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza