Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/200 Esas – 2018/242
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/200
KARAR NO : 2018/242

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı … Gıda Mad. Turizm Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında … plakalı araç için kasko sigortası düzenlendiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın, davalı şirkete ait (plakası olmayan) üzerinde … … seri numarası bulunan iş makinesinin diğer davalı …in sevk ve idaresinde iken 09/08/2016 tarihinde Ankara ili, … ilçesi, … mevkii … A.Ş. isimli işyerinde çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın plakası olmayan araç sürücüsü davalının 2918 sayılı KYTK’nun 84. maddesinde yer alan asli kusur olduğu kabul edilen kuralları ihlal etmesi sonucu oluşmuş olduğunu ve bu rapora göre davalıların kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğunu, gerçekleşen bu kaza sonucunda … plakalı araçta 11.650,92 TL’lik hasar oluştuğunu, bu hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ilgili araç sahibine ödendiğini, bu durumda davalıların sorumlu oldukları rakamın davalıların kusur oranlarının % 100 olması nedeniyle 11.650,92 TL olduğunu, bu alacağın ödenmesi için davalılara müvekkili şirket tarafından rücu mektupları gönderilmiş ise de davalıların bu ödeme talebine yönelik herhangi bir cevap vermediklerini, ödemede yapmadıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.650,92 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 09/08/2016 tarihli görgü tespit tutanağına göre müvekkili şirkete ait aracın geri geri gelmesi sonucunda söz konusu kazanın meydana geldiğini, ancak müvekkili şirketin kazada %100 kusurlu olduğuna dair iddianın gerçek dışı olduğunu, … plakalı araç sahibinin yönetmeliğe uygun takip mesafesini korumadığından kusurunun bulunduğunu, aynı zamanda hiçbir uyarı ve ihtarda bulunmadığından kazanın oluşumuna ihmali ile sebep olduğunu, davacı tarafın ekte sunmuş olduğu şirketin düzenlemiş olduğu faturanın fahiş olduğunu, görgü tutanağında … plakalı araçta göçük ve kırık olduğunun belirtildiğini, ancak düzenlenen faturanın birden fazla ve yüksek hasarlı göçük ve kırıklar gibi gösterildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …e dava dilekçesi ve ekli tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalılardan rücuen tahsili talebinden ibarettir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra, davanın dayanağını teşkil eden maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacı şirkete sigortalı … plakalı araçta oluşmuş hasar miktarının tespiti bakımından dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Makine Mühendisi … tarafından düzenlenip dosyaya ibraz edilen 04/01/2018 tarihli raporda özetle; … marka … tip greyder operatörü davalı …in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 67/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında 84. Maddesinin (j) bendinde yer alan asli kusurlardan “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralının ihlal ettiğinden dolayı olayı % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü …’in herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, dosyadaki belgeler ve piyasa araştırması sonucu, onarıma ilişkin faturanın hasarla uyumlu olduğu, davacı yana sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 09/08/2016 tarihi itibarıyla yedek parçadan ortalama % 3 oranında hurda tenzili yapılması halinde 11.362,82 TL olacağı yönünde kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporundaki yedek parçadan hurda tenzilli yapılması gerektiği şeklindeki değerlendirme dışındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamıyla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre; … plakalı araçta oluşan hasarla ilgili olarak 26/09/2016 tarihinde … A.Ş.’ye 212,00 TL, 13/10/2016 tarihinde ise … Tic. Ltd. Şti.’ne 11.438,00 TL olmak üzere toplam 11.650,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlıklı 1472. Maddesinin 1. Fıkrasında “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 49/1 maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu öngörülmüş, 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddesinde ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” düzenlemesi getirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 04/01/2018 tarihli bilirkişi raporu, yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/08/2016 tarihinde davalı şirkete ait olan … marka … tip greyder operatörü davalı …in % 100 oranındaki kusurlu eylemi neticesi gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı aracın hasarlandığı, … plakalı aracın 368182416 sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile 01/07/2016-01/07/2017 devresi için davacı şirket nezdinde sigortalı olduğu, kaza sonucu sigortalı aracın 11.650,92 TL’lik hasar onarım bedelinin, sigorta sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından 11.438,00 TL’lik kısmı 13/10/2016, 212,00 TL’lik kısmı ise 26/09/2016 tarihinde olmak üzere (toplam 11.650,00 TL olarak) karşılandığı, sigorta tazminatını ödeyen davacı şirketin 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince ödediği bu bedelin zarar sorumlularından rücuen tahsilini talep etme hakkının bulunduğu, işleten ve sürücü sıfatına haiz davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince (… plakalı araçta oluşan zarardan) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan tazminata ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş, davanın reddedilen kısmının 0,92 TL olması karşısında davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Yazılı nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne; toplam 11.650,00 TL tazminatın 11.438,00 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 13/10/2016, 212,00 TL’lik kısmının ise ödeme tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 795,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 198,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 596,84 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 198,97 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 234,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 189,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 689,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 689,14 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … … AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.