Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/20 Esas – 2018/507
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/20 Esas
KARAR NO : 2018/507

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
K. YAZIM TARİHİ: 05/10/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı ve … sevk ve idaresindeki Ford Transit marka aracın geçiş üstünlüğü bulunan kavşaktan nizami bir şekilde geçerken karşı taraf olan … plakalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymaması sonucu aniden müvekkili şirkete ait araca çarpması ile maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kontrollü bir şekilde göstermesi gereken tüm dikkati göstererek kendi şeridinde seyrederken davalının idaresindeki aracın geçiş üstünlüğüne uymadan aniden yolun ortasında müvekkili şirkete ait araca çarptığını, somut olayın meydana geliş şekli düşünüldüğünde müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün davalının %100 kusurlu hareketi karşısında en iyi refleksi gösterdiğini ve aniden ters yönden hızlı bir şekilde gelen araç karşısında araçlarda en az hasar olacak şekilde hareket ettiğini, Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinde düzenlenen hüküm gereğince davalı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğü vermemesinden dolayı K.T.K.’nun 57/1-a numaralı bendinde sayılan kuralları ihlal ettiğini, Ankara Batı … Sulh Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası ile müvekkiline ait araçta oluşan hasarın tespit edilmesi, aracın hasarsız hali ile piyasadaki emsal araçlar dikkate alınarak fiyatının tespit edilmesi, hasarlı hali ile pert olduğunun tespit edilmesi, pert halinin piyasa şartlarında fiyatının tespit edilmesi, pert olmadığı yönünde kanaat bildirilmesi halinde hasarın giderilmesi için gerekli onarım bedelinin tespit edilmesi talepli tespit davası açıldığını ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda aracın şu anki kazasız durumdaki ikince el piyasa fiyatının 75.000,00 TL civarında olduğu ve kaza sonrası oluşan hasar miktarının 58.504,25 TL olduğu, hasarlı hali ile pert olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, ağır hasarlı haliyle fiyatının 15.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkilinin geçimini taşımacılık işi ile sağladığını, kaza tarihi itibariyle aracın pert haline gelmesi nedeniyle faaliyetten uzak kaldığını, ticari işlerini yürütemediği için kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, 18/07/2016-05/10/2016 tarihleri arasında kullanılamamasından kaynaklı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin… değişik iş sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ATO Meslek Komiteleri Müdürlüğü ve Ankara Servis Aracı İşletmecileri Esnaf Odası’nın cevabi yazısı, 05/06/2017 tarihli bilirkişi raporu, 25/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç mahrumiyet zararından (kazanç kaybı) oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 05/06/2017 tarihli raporda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın 2918 sayılı KTK’nun 47/c-d ve 57/b maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda % 75 oranında, … plakalı davacıya ait araç sürücüsü …’nın ise 2918 sayılı KTK’nun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 oranında kusurlarının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Oluşa ve denetime elverişli olması nedeniyle bu rapora yönelik itirazlar reddedilmiş ve rapor hükme esas alınmıştır.
Davacıya ait aracın servis aracı olması gözetilerek tazminat hesabına esas olabilecek gerekli emsal ücret araştırması yapılarak, davacı yanın varsa araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının tespit ve hesaplanması bakımından ek rapor tanzimi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tekrar tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 25/04/2018 tarihli ek raporda; davacıya ait aracın “C” plakalı olduğu, bu tip plakalı araçların personel veya öğrenci taşıma işlerinde kullanıldığını, Ankara Servis Aracı İşletmecileri Esnaf Odası tarifeleri ile Ankara Ticaret Odası rayiçleri göz önünde bulundurularak yapılan piyasa araştırmaları sonucu sürücü ve yakıt giderlerinin düşülmesiyle 18 kapasiteli olan aracın emsalinin hasar tarihine göre günlük kazanç kaybının KDV dahil 150,00 TL olacağı, davacıya ait aracın pert-total olmasıyla davacının bu araç yerine alabileceği bir araç ve o araca ticari plakayı takması için makul sürenin 20 gün, günlük kazanç kaybının 150,00 TL olmasıyla zararın 3.000,00 TL olacağı, kusur durumuna göre talep edilebilecek miktarın ise 2.250,00 TL olacağı görüşü belirtilmiştir.
Davacı vekili 17/05/2018 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, 500,00 TL olan tazminat talebini 1.750,00 TL artırarak 2.250,00 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 05/06/2017 ve 25/04/2018 tarihli bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait … plakalı servis aracının 18/07/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında hasarlandığı ve pert-total olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı …e ait … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın % 75, davacıya ait araç sürücüsü …’nın ise % 25 oranında kusurunun bulunduğu, davacıya ait aracın pert-total olmasıyla davacının bu araç yerine alabileceği bir araç ve o araca ticari plakayı takması için makul sürenin 20 gün, günlük kazanç kaybının 150,00 TL, zararının ise 3.000,00 TL olduğu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminatın 2.250,00 TL olacağı, 6098 sayılı TBK’nun 49 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince … plakalı aracın sürücüsü ve maliki (işleteni) olan davalıların, davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne; 2.250,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 153,69 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 67,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 86,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç, 35,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 103,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 750,00 TL bilirkişi ücreti, 254,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.004,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/09/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza