Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/198 Esas – 2019/373
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/198 Esas
KARAR NO : 2019/373

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
K. YAZIM TARİHİ: 22/06/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde ve 22/09/2017 tarihli açıklama dilekçesinde özetle; 12/07/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı davalı … San. ve Tic. A.Ş.nin maliki olduğu, davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki araçla seyri esnasında, davacıya ait … plakalı araca arkadan çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve araçta bulunan davacı … ile birlikte …, …ve …’in yaralanmasına neden olduğunu beyan ederek, davalılar … ve … San. ve Tic. A.Ş.den 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, devamında ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ulaşım gideri olarak 500,00 TL’nin, davacının özel beslenme giderleri için 500,00 TL’nin, araç hasar bedeli olarak 1.000,00 TL’nin, araç çekici ücreti olarak 100,00 TL’nin, park ücreti olarak 100,00 TL’nin ve tespit davası açmak için yapılan masraf olarak 867,90 TL olmak üzere toplam 3.067,90 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/02/2019 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile, 3.067,90 TL olan maddi tazminat talebini 5.695,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yokluğunda davacıya ait … plakalı araç üzerinde yaptırılan tespit sonucu belirlenen hasar miktarının kabul edilir olmadığını, zira kazanın meydana gelmesinde de maliki oldukları… plakalı araç sürücüsünün değil, davacı sürücünün kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. Vekili süresinden sonra sunduğu ve davaya karşı cevapları içerir dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın davalı sigorta şirketine 25/11/2015 – 2016 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da maddi hasar için sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 31.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı CBS nin … sayılı soruşturma dosyası, Ankara …. ATM’nin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı … AHM’nin … D.iş sayılı tespit dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacı ve davalı …’nın ekonomik sosyal durum araştırma raporu, davacıya ait bordro suretleri, davacının gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/06/2017 tarih … sayılı maluliyet raporu, İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulunun 29/01/2018 tarih … sayılı maluliyet raporu, 01/08/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, 12/12/2018 havale tarihli Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişi kurulu raporu, fotoğraflar, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 12/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya davalı …’nın kusurlu eylemiyle sebebiyet verdiğini, … plaka sayılı aracının hasarlandığını, yaralanması neticesi tedavi için hastaneye gidip gelmesi nedeniyle ulaşım gideri ve yine tedavisi için özel beslenme giderleri yapmak zorunda kaldığını, ayrıca aracında oluşan hasar ile çekici ve otopark ücretinin hesaplanması için Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını ve bunun için masraf yapmak zorunda kaldığını, yaralanmasına bağlı olarak manevi yönden de zarara uğradığını iddia ederek tüm davalılardan maddi tazminat, sigorta şirketi dışındaki davalılardan ise manevi tazminat talep etmekte, davalı sigorta şirketi ile davalı … San. ve Tic. A.Ş. ise davanın reddini savunmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan, davacı tanıkları dinlendikten ve özellikle Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, hasar dosyası ve Ankara Batı CBS’nın … sayılı soruşturma evrakının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait … plakalı araçta oluşan hasar ile çekici ve otopark ücretinin hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Dosya kendisine tevdi edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 01/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü davalı … ile davacı sürücü …’ın karışmış oldukları kazanın meydana gelme şeklinin mevcut deliller ile anlaşılamadığı, bu durumda kusurun sürücüler arasında eşit olarak paylaştırılması gerektiği, her iki sürücünün de ayrı ayrı % 50 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait araçta oluşan hasar miktarının 18.000,00 TL olduğu ve kusur durumuna göre davacının davalılardan 9.000,00 TL talep edebileceği, davacıya ait aracın tamir edilebileceği veya hurda olarak satılabileceği dikkate alındığından otopark ücreti bakımından davalıların sorumluluğunun bu süre dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, buna göre günlüğü 15,00 TL’den 300,00 TL otopark ücretinin de kusur durumuna göre 150,00 TL’sinin davalılardan istenebileceği, davacıya ait araç için ödenmiş çekici ücretinin 100,00 TL olduğu ve bunun da 50,00 TL’sinden davalıların sorumlu oldukları yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili ile davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekilinin itiraz etmeleri, ayrıca Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile 01/08/2018 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle, dosya Karayolları Fen Heyetinde görevli üç kişiden oluşturulan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait … plakalı araçta oluşan hasar ile çekici ve otopark ücretiyle ilgili olarak 27/11/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle; davacı sürücü …’ın meydana gelen olayda % 80, davalı sürücü …’nın ise % 20 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın pert-total olduğu ve ikinci el rayiç bedelinde sovtaj değeri tenzil edildiğinde ortaya çıkan hasar bedelinin 22.000,00 TL olarak hesaplandığı, çekici ücretinin 100,00 TL olduğu, otopark ücretine ilişkin düzenlenmiş fatura gereği dava konusu aracın 425 gün otoparkta muhafaza edilmesine göre günlüğü 15,00 TL hesabı ile otopark ücretinin 6.375,00 TL olduğu, buna göre toplam hasar-zarar bedelinin 28.475,00 TL kusur oranları nazara alındığında ise davacının talep edebileceği toplam miktarın ise 5.695,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 11/02/2019 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile, 3.067,90 TL olan maddi tazminat talebini 5.695,00 TL’ye yükseltmiştir. (Davacı vekilinin bedel artırımı yaparken, dava dilekçesiyle talep edilen 3.067,90 TL toplam tutar içerisinde ulaşım ve özel beslenme giderleri ile tespit dosyası masraflarına ilişkin taleplerin de bulunduğunu dikkate almadığı tespit edilmiştir.)
Davacının iş göremezlik durumuna ilişkin olarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 23/06/2017 tarihli raporda; davacının vücut çalışma gücünden kaybetmediği, iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı yanın itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kuruluna müzekkere yazılarak davacının iş göremezlik durumuna ilişkin olarak 29/01/2018 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacının 12/07/2016 tarihli yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren birbuçuk (1,5) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Maluliyet durumuna ilişkin raporlar arasında, iyileşme süresiyle ilgili kanaat bakımından çelişki bulunmakta ise de, davacı tarafça geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmamış ve sadece manevi tazminat talep edilmiş olması nazara alınarak, manevi tazminatın takdirinde alınan bu iki rapordaki değerlendirme ve tespitlerin yeterli olduğu değerlendirilmiş, üçüncü bir rapor alınması cihetine gidilmemiştir.
Davacı ile davalı …’nın ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunmalar, benimsenen hasar, çekici ve otopark ücretine ilişkin 27/11/2018 tarihli bilirkişi raporu, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin alınan 23/06/2017 ve 29/01/2018 tarihli raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/07/2016 tarihinde meydana gelen, davacının yaralanması ve ona ait … plaka sayılı aracın hasarlanmasına sebebiyet veren davaya konu trafik kazasının oluşumunda davacı sürücü …’ın % 80, … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın ise % 20 oranında kusurlarının bulunduğu, … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait… plakalı aracın 25/11/2015- 25/11/2016 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişilerce, davacıya ait araçta 22.000,00 TL hasar oluştuğu, çekici ücretinin 100,00 TL, yediemin otopark ücretinin ise 6.375,00 TL olduğu belirlenmiştir. Hasar, çekici ücreti ve otopark ücreti toplamından, sürücülerin kusurları nazara alındığında, bu tazminat kalemleri bakımından davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı 5.695,00 TL’dir. Fakat davacı vekili tarafından bedel artırımı yapılırken, dava dilekçesiyle talep edilen 3.067,90 TL toplam tutar (maddi tazminat) içerisinde ulaşım ve özel beslenme giderleri ile tespit dosyası masraflarına ilişkin taleplerin de bulunduğu dikkate alınmamıştır. Bu durumda hasar bedeli, çekici ücreti ve otopark ücreti olarak davalılardan talep edilen (harcı ikmal edilmiş) maddi tazminat tutarının 3.827,10 TL olduğu Mahkememizce resen hesaplanmıştır. Davacının 3.827,10 TL tutarındaki zararından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının araç hasar bedeli, çekici ücreti ve otopark ücretine ilişkin tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı ulaşım ve özel beslenme giderlerine ilişkin olarak da maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu tazminat kalemlerine ilişkin taleplerini geçerli delillerle ispatlayamadığından, bu yöndeki talepleri reddedilmiştir.
Ayrıca Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan giderlerin maddi tazminat olarak talebi mümkün olmadığından, davacının buna dair talebi de reddedilerek, tespit giderlerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Diğer taraftan, davacı manevi tazminat talebinde de bulunmuştur.
Davalı …’nın % 20 oranında kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında bedensel bütünlüğü zedelenen davacının yaşadığı üzüntü, çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1966/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarih, 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirli bir meblağın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevk etmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiştir.
Hükmolunan maddi tazminata davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş. bakımından haksız fiil tarihi olan 12/07/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihi olan 02/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz (talep gibi), hükmolunan manevi tazminata ise haksız fiil tarihi olan 12/07/2016 tarihinden itibaren yasal faiz (talep gibi) yürütülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
a)Davacının araç hasar bedeli, çekici ücreti ve otopark ücretine ilişkin tazminat talebinin kabulü ile toplam 3.827,10 TL nin davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş. bakımından haksız fiil tarihi olan 12/07/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacı yanın ulaşım ve özel beslenme gideri taleplerinin reddine,
c)Davacının tespit davası giderlerine ilişkin talebinin reddine, tespit davası giderlerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (12/07/2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 398,04 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 140,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 257,17 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 168,90 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 95,87 TL peşin harç, 45,00 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 176,87 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 116,16 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL AÜTF tedavi ücret faturası, 689,50 TL İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu rapor ücreti, 867,90 TL Ankara Batı … AHM … D.iş sayılı tespit dosyası yargılama gideri, 454,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.411,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 837,53 TL’sinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 550,06 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar … Sigorta A.Ş. ile … Sanayi ve Ticaret A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.867,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve vekili ile davalı Kolsan İnşaat … AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza