Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/195 Esas – 2019/778
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/195 Esas
KARAR NO : 2019/778

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
K. YAZIM TARİHİ: 31/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bankası … Şubesi müşterisi olduğunu, müvekkilinin bu şubedeki … numaralı hesaptan aldığı … numaralı çeki keşide yeri İstanbul, ödeme tarihi 24/03/2017 tarih ve bedeli 45.000,00 TL olarak keşide ettiğini, bu çekin muhatap banka tarafından basılan, üzerindeki yazı ve imzalarının müvekkiline ait olan gerçek bir çek olduğunu, ancak bu çekin kim tarafından basılıp düzenlendiği bilinmeyen sahte bir kopyasının son ciranta olan davalı şirket tarafından … Bankası … Şubesine ibraz edildiğini ve bedelinin tahsil edilmek istendiğini, sahte olarak basılan çekin üzerindeki yazı ve imzanın çıplak gözle bakıldığında bile müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olan …’nun eli ürünü olmadığının anlaşıldığını, ayrıca sahte çekin arkasındaki cirantalardan ilk sıradaki …. A.Ş. isimli şirketin de müvekkili şirketin iştiraki olan şirketlerden biri olduğunu ve her iki şirketin yetkilisinin de aynı kişi olduğunu ancak bu şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, sahte çekin arkasındaki ciro silsilesinin de gerçek çekteki ciro silsilesinden farklı olduğunu, gerçek çekin takas merkezinden … Şubesi aracılığı ile ibraz edildiğini, aynı anda sahte çekin de … Bankası … Şubesine sunulduğunun öğrenilmesi üzerine … Bankası … Şube Müdürlüğü’ne yazılı olarak başvurduklarını ve sahte çekin provizyonunun kesinlikle verilmemesini istediklerini, aynı tarihte de Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca söz konusu sahte çekle ilgili olarak ödeme yasağı konulması taleplerine ilişkin olarak Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine yaptıkları başvurunun mahkemece …D.İş sayılı dosyası üzerinden kabulüne karar verildiğini ve HMK 397/1 maddesi gereği ilgilisi hakkında dava açılması ve davanın açıldığına ilişkin belglerin mahkemeye sunulması için taraflarına süre verildiğini, anılan karara istinaden de iş bu davayı açtıklarını beyan ederek, dava konusu çekin sahteliğinin ve davacının sahte çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile sahte çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı CBS nin … sayılı soruşturma dosyası, davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı ATM nin …D.iş sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, davaya konu çek aslı (sahte çek), davacı şirket yetkilisine ait imza örnekleri ve samimi imzalarını taşıyan belge asılları, Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 01/11/2019 tarih … sayılı uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, sahte olduğu iddia edilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iptali talebine ilişkindir.
Davacı, … Bankası … Şubesi müşterisi olduğunu, bu şubedeki … numaralı hesaptan aldığı … numaralı çeki keşide yeri İstanbul, ödeme tarihi 24/03/2017 ve 45.000,00 TL tutarlı olarak keşide ettiğini ve bu çekin takas merkezinden … Şubesi aracılığı ile ibraz edildiğini, fakat bu çekin sahte bir kopyasının son ciranta olan davalı şirket tarafından … Bankası … Şubesine ibraz edildiğini ve bedelinin tahsil edilmek istendiğini, davalı tarafından ibraz edilen çekin sahte olduğunu iddia etmekte ve bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve sahte çekin iptalini talep etmektedir.
Davacı vekili tarafından, davaya konu çekin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe konu edildiği, bu takibin iptali talepli olarak Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla dava açıldığının bildirilmesi üzerine ilgili dava dosyasının bir sureti dosyaya kazandırılmış ve uzunca bir süre bu dosya kapsamında imza incelemesi yaptırılması beklenmiştir. Anılan dosya kapsamında Adli Tıp Kurumundan alınan 07/11/2018 tarihli raporun “Bulgular ve Sonuç” kısmında, inceleme konusu çekteki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’nun (davacı şirket yetkilisi) eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Bu raporda kesin bir görüş belirtilmemesi nedeniyle, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma evrakı içerisinde bulunan dava konusu çek aslı, Ankara … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında davacı şirket yetkilisinin mahkeme huzurunda alınan imza örnekleriyle, bu kişinin samimi imzalarının bulunduğu ve dosyaya kazandırılmış bulunan belge asılları getirtilerek, dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi …’nun eli ürünü olup olmadığıyla ilgili rapor tanzimi için Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğine müzekkere yazılmıştır. Müzekkeremize istinaden düzenlenip dosyaya sunulan 01/11/2019 tarihli raporda özetle; inceleme konusu çekin keşideci hanesinde atılı bulunan söz konusu imzanın … eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu (01/11/2019 tarihli rapor) birlikte değerlendirildiğinde; sonradan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe de konu edilen, davacı şirkete ait … Bankası … Şubesinin … numaralı hesabından alınan, … seri numaralı, keşide yeri İstanbul, ödeme tarihi 24/03/2017 olan, 45.000,00 TL bedelli, son cirantası davalı şirket olan dava konusu çekin sahte olarak üretildiği, davacı şirket yetkilisi adına atılı bulunan keşideci imzası davacı şirket yetkilisi …’nun eli ürünü olmadığı gibi, seri numarası, keşide yeri, ödeme tarihi ve tutarı aynı olup ciro silsilesi işbu çekle farklı olan gerçek çekin takas merkezinden … Şubesi aracılığı ile ibraz edildiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile dava konusu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve sahte çekin iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasıyla da takibe konu edilen, davacı şirket tarafından keşide edilmiş olan … Bankası … Şubesinin … numaralı hesabından alınan, … seri numaralı, keşide yeri İstanbul, ödeme tarihi 24/03/2017 olan, 45.000,00 TL bedelli, son cirantası davalı şirket olan ve sahte olarak üretildiği anlaşılan çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile sahte çekin iptaline,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.073,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 768,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.305,46 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 768,49 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 804,49 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 207,80 TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza