Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/180 Esas – 2018/596
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/180 Esas
KARAR NO : 2018/596

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
K. YAZIM TARİHİ: 16/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifte ortak olarak bulunduğunu, sonrasında ortaklıktan ayrıldığını, ancak yaptığı ödemelerin iadesinin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı kooperatifin haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptalinin bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, icra takibine konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığı ve itirazın iptali davalarında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulamayacağı itirazlarında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak davacının kooperatif ortaklık hissesinin …e Sincan … Noterliği’nin 10/05/1999 tarihli … yevmiye sayılı devir senedi ile devrettiğini, dolayısıyla davacının hak ve alacağı kalmadığını, kooperatiften talep edilen 28/03/2006 tarihli 10.000,00 TL tutarlı ödemesi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kaydı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Ankara İl Müdürlüğü’nden celp edilen belgeler, 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliğinden ayrılma sonrası ödenen üyelik aidatlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatifin üyesiyken daha sonra üyelikten ayrıldığını fakat ödediği aidatların iade edilmediğini iddia etmiş, davalı ise davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, kaldı ki talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) kooperatif aleyhine 29/01/2014 tarihinde 10.000,00 TL’si asıl alacak, 16.175,41 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.175,41 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 04/09/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 10/09/2015 tarihli dilekçeyle yapılan itiraz üzerine takibin 14/09/2015 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça hak düşürücü süre itirazında bulunulmuşsa da, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacının üyeliği ve ödemeleri tartışılarak ödemelerin gerçek olup olmadığının tespiti, varsa çıkma payı alacağının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 14/05/2018 tarihli raporda; davacının ortaklık ilişkisinin 2005 yılı itibarıyla son bulduğu, toplam ödemesinin 8.914,05 TL olduğu, davacı alacağının 05/07/2006 tarihinde muaccel hale geldiği, davacının hissesine düşen genel gider payının düşümü sonrası davacının kooperatiften alacağı miktarın 8.011,33 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 147/4 maddesinde “Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar.” için 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Davalı taraf, cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Somut olayda; (davacı yanın da kabulünde olduğu üzere) davacı ortaklığının (tam tarihi belirlenememekle birlikte) 2005 yılı itibarıyla son bulduğu anlaşılmıştır. Davacının hissesine düşen genel gider payının düşümü sonrası hesaplanan 8.011,33 TL alacağı 05/07/2006 tarihinde muaccel hale gelmiştir. Alacağın muaccel hale geldiği tarihten itabaren 8 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra 29/01/2014 tarihinde icra takibinde bulunulduğundan alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmış, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının (alacaklı) kötüniyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanaatine varılmadığından davalı yanın tazminat talebi reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza