Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/179 Esas – 2018/295
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/179
KARAR NO : 2018/295

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
K. YAZIM TARİHİ: 25/05/2018

Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/2016 tarih … Esas – … sayılı görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen itirazın iptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatifin 41 numaralı ortağı davalının 28/07/1999 günlü taahhütname ile yüklendiği sorumlulukları yerine getirmediğini, Mart-Kasım 2015 dönemi aidatlarını ödemediğini, 3.500,00 TL aidat ve 1.350,00 TL gecikme zammı borcu bulunduğunu, bu sebeple Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının 2015 tarihli genel kurula katıldığını beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve ana para borcu üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; kooperatife 1999 yılında ortak olduğunu, hissesini 26/11/2014 tarihinde…, …, … ve …’a sattığını, satış anına kadarki tüm borçlarını ödediğini, hissesini sattığını sözlü olarak kooperatif yetkililerine bildirmesine rağmen ortaklıktan düşürülmediğini, söz konusu edilen borçların hissesini satmış olduğu kişilerden istenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE :Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) kooperatif vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 4.850,00 TL asıl alacak, 86,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.936,33 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalının süresinde yaptığı itirazı üzerine takibin 29/12/2015 tarihinde durduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava, takipteki asıl alacağın 3,500,00 TL’lik kesimiyle ilgili olarak ve 07/04/2016 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, davalının davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı ve takip tarihi itibarıyla aidat borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalının kooperatif ortağı olup olmadığı, davacı kooperatifin varsa takip tarihi itibariyle alacağının tespiti bakımından, davacı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının kooperatifin ortağı olduğu, kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorunda bulunduğu, davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle davalı ortağından 3.500,00 TL ana para (aidat) ve 311,25 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.811,25 TL alacaklı bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
İtiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan 05/03/2018 tarihli ek raporda, 01/12/2017 tarihli rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 01/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı, davacı kooperatifin ortağı olmadığını, hissesini 26/11/2014 tarihinde…, …, … ve …’a satıp devrettiğini ileri sürmüş ise de, ortaklığın devrine dair kooperatifte yazılı bir metin yada yönetim kurulu kararının bulunmadığı, kooperatifçe üretilen ve tapusu ortağı adına tescil edilen taşınmazların 3. kişilere haricen satışı durumunda, ortaklık payı ayrıca devredilmedikçe payın taşınmazı satın alana geçmeyeceği, ortaklık devredilmedikçe taşınmazı satan ortağın sorumluluğunun devam edeceği, kaldı ki davacının devrettiğini belirttiği tarih sonrası yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde de adının yer aldığı, bu durumda davalının kooperatif kayıtlarına göre ortaklığının devam ettiği ve davacı kooperatifin ortağı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacı kooperatifin ortağı olduğu anlaşılan davalının, Kooperatifler Kanunu gereği tüm kooperatif ortaklarının ödemekle yükümlü olduğu kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider payından sorumluluğu bulunmaktadır. Bu bağlamda bilirkişi raporuyla tespit edilen 3.500,00 TL aidat alacağı yönünden davalının icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibin 3.500,00 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 3.500,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibin 3.500,00 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 3.500,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 3.500,00 TL’lik alacağın %20’si onanında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 239,08 TL harçtan peşin alınan 59,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 179,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 59,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 93,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 129,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 629,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/05/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza