Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/176 Esas – 2018/624

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/176 Esas
KARAR NO : 2018/624

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 20/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından Ankara Batı (Sincan) …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibine gidildiğini, icra dosyasına ibraz edilen ve alacak dayanağına bonoları ibraz ettiğini, asıl alacaklısı olan ciranta borçlusu olarak gösterilmeyen …. Tic. Ltd.Şti olan firmaya borcundan dolayı gerçek imzaladığı senetlerin ödendiğini ve senetlerin tarafına iade edildiğini, ….Isı Sis.İnş.Elk.San.Tic.Ltd.Şti tarafından takibe konu senet bedellerinin tahsil edilmesine rağmen sahte senet tanzim etmek sureti ile senet arkası ciranta edilmeden anlaşmalı olduğu yani yan kuruluşu olan …adı altında faaliyet gösteren kuruluşuna vermek suretiyle haksız kazanç elde etmeye yönelik kötü niyetli olarak icra takibine gittiğini, tarafına teslim edilen senetlerin kendisine ait imzaları taşımadığını, icra dairesine ibraz edilen senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, iş yaptırmak amaçlı senet vermiş olduğu … …..Isı Sis İnş.Elk. San. Tic. Ltd.Şti firması alacaklı ile aynı firma olduğunu , … tarafından alınan senetlerin alacaklı firmaya ciranta yolu ile el değiştirilerek alacaklı kimliğinin değiştirildiğini ve yapılacak işlerin yapılmayarak tüketiciyi mağdur ettiğini, bu konuda Ankara Batı İcra Hukuk Hakimliğine takibe itiraz davası açtığını , ancak dava sonucunun avukatına gittiğini, kendisine bilgi verilmediğini, akıbetini de bilmediğini, ellerinde bulunan bonoların kötü niyetli olarak tahsile konulduğunu ve kendisinin başka bir borçtan dolayı taşınmazının satıldığını ve Ankara .. .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından satış nedeniyle icra müdürlüğüne yatırılan ihale bedelinin haciz nedeniyle mağduriyetine yönelik icra takibi içinde kesinti yapılacağından dava sonuna icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına ve dosyaya yatacak paranın dava sonuna kadar bloke edilerek dava sonucunun beklenmesine karar verilmesini istediğini, asıl alacaklı olan firmanın işyerinin kapalı olduğunu, kötü niyetli olarak ödediği paranın tekrar tahsile konmasından dolayı mağdur edildiğini, kötü niyetli olarak tekrar tahsili için icraya konulan ve Ankara Batı (Sincan) … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının dava sonuna kadar durdurulmasına ve dava sonunda takibin iptaline karar verilmesini ve tarafların kötü niyetli olduğundan dolayı % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan menfi tespit davasına konu olan icra takibindeki borca esas alacağın bono olup ticari iş olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin itiraza konu icra takip dosyasındaki dava dışı borçlu … …. İnş.Elk.San. Tic. Ltd.Şti ile yapmış olduğu ticarete istinaden davaya konu bonoları alacağına karşılık aldığını , bu bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine davalı şirketin borçlular hakkında icra takibi başlattığını , davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari faaliyet olmadığını , bono keşidecisi olan davacı … ‘nun bonoyu keşide ederek çalıştığı dava dışı … …. İnş.Elk.San.Tic.Ltd.Şti ‘nin verdiğini ve bu şirketten evrakın davalı firmaya geçtiğini , takibe konu bononun davacıya protesto edilmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından davalı firmaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, görev itirazları doğrultusunda davanın reddine, davanın esas yönünden görülmesi halinde reddine, takibin devamına karar verilmesini, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet ve % 20’den aşağı olmamak üzere imza inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedilmesini istemiştir.
Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle verilen usulden ret kararı üzerine gönderilen dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, icra takibine konu edilen dokuz (9) adet bono altındaki imzaya itiraz ile menfi tespit talebine ilişkindir.
Ankara Batı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının iddiası doğrultusunda kambiyo senetleri (bonolar) altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan 06/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip konusu bonolardaki davacı adına atılı bulunan imzaların, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarında tespit edilen farklılıklara kıyasen, davacı … elinden çıkmadığı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma ve benimsenen 06/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ankara Batı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonolardaki davacıya atfen atılan imzaların sahte olduğu, senetlerin keşideci olarak davacı tarafından imzalanmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile davacının nizalı senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davalının söz konusu bonoları dava dışı … …. İnş. Elk. San. Tic. Ltd. Şti.’nden ciro yolu ile devraldığı, davacının imzalarının sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığı gözetilerek, davalı aleyhine kötüniyet tazmiatı uygulanmasına yer olmadığı değerlendirilmiş, davacının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen alacaklısı … Limited Şirketi, borçlusu … olarak düzenlenmiş olan 15/05/2013 keşide ve 26/08/2013 ödeme tarihli 500,00TL bedelli, 15/05/2013 keşide ve 26/09/2013 ödeme tarihli, 500,00TL bedelli, 15/05/2013 keşide ve 26/10/2013 ödeme tarihli, 500,00TL bedelli, 15/05/2013 keşide ve 26/11/2013 ödeme tarihli, 500,00TL bedelli, 15/05/2013 keşide ve 26/12/2013 ödeme tarihli, 500,00TL bedelli, 15/05/2013 keşide ve 26/01/2014 ödeme tarihli, 500,00TL bedelli, 15/05/2013 keşide ve 26/02/2014 ödeme tarihli, 500,00TL bedelli, 15/05/2013 keşide ve 26/03/2014 ödeme tarihli, 500,00TL bedelli ve 15/05/2013 keşide ve 26/04/2014 ödeme tarihli, 500,00TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE VE TAKİBİN İPTALİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 307,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 278,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 450,00 TL bilirkişi ücreti, 219,80 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 669,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı